Мотивированное решение

Дело № 02-3634/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-005315-68

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Копеиной Е.В., представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/23 по иску Копеиной Елены Владимировны к ИП Винограденко Алисе Артемовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 369 ГПК РФ к ИП Винограденко А.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 20 марта 2023 года между Копеиной Е.В. и ИП Винограденко А. А. был заключен договор о предоставление услуг онлайн-школы.

Предложение от 19 марта 2018 года, размещенное в сети Интернет по сетевому адресу: https://school.techtonica-finance.ru/, является публичной офертой в соответствии с ГК РФ на заключение Договора оказания услуг удаленного доступа с любым заинтересованным физическим лицом. Акцептом оферты в соответствии со ГК РФ является совершение заказчиком в совокупности определенных условиями договора регистрационных действий.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить услуги доступа к онлайн курсам, вебинарам, предоставление услуги проверки ответа ученика с целью проверки правильности выполнения задания. Тематика курсов, указанная на сайте: инвестиции в недвижимость, с целью получения от нее доходов.

В соответствии с п. 4.2 оферты, оплата выбранной услуги производится заказчиком путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг.

20 марта 2023 года фио в счет оплаты договора оказания услуг перечислила на счет ИП Винограденко А.А. сумму в размере сумма В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по оплате означенных услуг ответчика.

22 марта 2023 года, фио в адрес ИП Винограденко А.А. направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что отсутствие указания на стоимость каждого вида действий в программе курса не позволяет сделать правильный выбор в пользу приобретаемой услуги. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 6 Договора на предоставление услуг онлайн-школы, отказ от договора и возврат денежных средств Ученика, потребителя услуг, осуществляется путем уведомления администратора сервиса, который, согласно п. 1.11 договора, является инициатором оферты.

Таким образом, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, уплаченная истцом по договору оказания услуг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма -компенсация морального вреда, сумма – расходы на оплату услуг представителя, сумма – штраф в размере 50% от требуемой истцом ко взысканию суммы.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Винограденко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила отзыв, в котором указала на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены, после произведенной истцом оплаты ей был предоставлен полный объем материалов курса, о расторжении договора истцом было заявлено уже после того, как ответчиком была оказана услуга.

Третье лицо ИП Винограденко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с , Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2023 года между Копеиной Е.В. и ИП Винограденко А.А. был заключен договор о предоставление услуг онлайн-школы.

20 марта 2023 года фио в счет оплаты договора оказания услуг перечислила на счет ИП Винограденко А.А. сумму в размере сумма (л.д. 10, 11).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что предоставленные истцу услуги не соответствовали оферте, условия которой содержатся на сайте ответчика, факт отказа Копеиной Е.В. от пользования материалами курса, а также с учетом незначительного периода, прошедшего с даты оплаты по дату направления претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца возврате уплаченной им за услугу суммы в размере сумма

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности по процентам истцом в суд представлен расчет задолженности (л.д. 129), согласно которому, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03 марта 2023 по 04 сентября 2023 года составляет сумма Обязательства ответчика по возврату суммы в размере сумма возникают из последствий прекращения обязательств по договору, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, и при том, что он ответчиком не оспорен, суд считает возможным положить его в основу судебного решения. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, в размере сумма

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями и ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

В расчет суммы штрафа также не подлежат включению проценты по ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма ((сумма (сумма уплаченных заказчиком исполнителю по договору денежных средств)+сумма (моральный вред))х50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен в дело Договор на оказание юридических услуг № ГК4930 от 27 марта 2023 г. (л.д. 12-15), акт приема-передачи оказанных услуг от 29 марта 2023 года (л.д. 127), квитанции, подтверждающие оплату по договору (л.д. 5).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копеиной Елены Владимировны к ИП Винограденко Алисе Артемовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Винограденко Алисы Артемовны в пользу Копеиной Елены Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Копеиной Елены Владимировны отказать.

Взыскать с ИП Винограденко Алисе Артемовне в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск