Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-128/2023

77MS0073-01-2021-003941-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя НАО «ПКБ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 24 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа №2-1423/2021 от 26.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года мировой судья судебного участка №73 адрес, рассмотрев заявление взыскателя НАО «ПКБ» вынес судебный приказ о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору от 15.09.2015 года за период с 16.10.2015 года по 23.03.2021 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 24.12.2021 года.

10.03.2023 года ФИОбратился к мировому судье судебного участка №73 адрес с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-1423/2021 от 26.11.2021 года, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 10.03.2023 года судебный приказ №2-1423/2021 от 26.11.2021 года отменен.

13.03.2023 года ФИОбратился к мировому судье судебного участка №73 адрес с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №№2-1423/2021 от 26.11.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 15 марта 2023 года заявление фио о повороте исполнения судебного приказа №2-1423/2021 от 26.11.2021 года удовлетворено, с НАО «ПКБ» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

НАО «ПКБ» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, ущемляет законные интересы взыскателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства были перечислены на счет взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворение вышеуказанного заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в пункте 35 разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.444 ГПК РФ и ст.326 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №73 адрес от 10.03.2023 года отменен судебный приказ №2-1423/21 от 26.11.2021 года о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору от 15.09.2015 года за период с 16.10.2015 года по 23.03.2021 год в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с поступившими возражениями должника.

ФИОбратился к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, о возвращении ему взысканных по судебному приказу денежных средств в размере сумма

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что сведения о возбуждении искового производства после отмены судебного приказа отсутствуют, что до отмены судебного приказа со счета фио списаны денежные средства в размере сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

Однако, мировым судьей не проверен факт поступления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства в размере сумма на счет взыскателя.

При этом из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №48394/23/77009-ИП по состоянию на 18.05.2023 года усматривается, что денежные средства на счет взыскателя НАО «ПКБ» не перечислялись, поскольку 09.03.2023 года были возвращены ФИО в связи с отменой судебного приказа и прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в порядке поворота исполнения судебного приказа от 26.11.2021г. с НАО «ПКБ» не подлежали взысканию денежные средства, которые не были получены взыскателем, и которые на момент рассмотрения заявления фио о повороте исполнения судебного приказа находились на счету Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В силу положения ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 24 марта 2023 года об удовлетворении заявления должника фио о повороте исполнения судебного приказа №2-1423/21 от 26.11.2021 года и взыскании с НАО «ПКБ» денежных средств в размере сумма, подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления фио о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НАО «ПКС» – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №73 адрес от 24 марта 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению НАО «ПКБ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору– отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о повороте исполнения судебного приказа №2-1423/21 от 26.11.2021 года о взыскании с фио в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья Н.Н. Назарова