Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-127/23

77MS0075-01-2023-000268-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 02 марта 2023 года (с учетом определения об описки от 04 апреля 2023г.), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО неустойку в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОбратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф. Мотивировав свои требования тем, что 14.09.2022 года ею заключен договор путем акцепта и оплаты заказа на услуги по обучению по программе "Профессия тритментолог. Курсы реконструкции волос." в размере сумма Услуга оказана ответчиком не была, дата начала обучения постоянно переносилась, в связи с чем 30.11.2022 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора. По состоянию на дату подачи иска денежные средства истцу не возвращены, услуга не оказана.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что денежные средства в размере сумма, оплаченные за услугу обучений ей возвращены ответчиком 07.02.2023г., в связи с чем, истец, уточнив исковые требования просила взыскать неустойку, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и почтовые расходы.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Мировым судьей судебного участка №75 адрес 02 марта 2023 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку мировым судьей не дана оценка доводам ответчика, кроме того, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку неисполнение заключенного между сторонами договора возникло не по вине ответчика, таким образом неправомерное взыскание неустойки повлекло за собой неверное исчисление размера штрафа и государственной пошлины, которые подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем просит решение отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2022 года между ФИО и ИП фио был заключен в акцептно-офертной форме договор об оказании услуг по обучению по программе "Профессия тритментолог. Курсы реконструкции волос."

Договор оферты размещен на сайте moscow.ecolespb.ru, videoforme.ru.

В соответствии с предметом договора ИП фио (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по обучениФИО (заказчика) в соответствии с выбранной программой обучения, а заказчик обязался оплатить услуги.

ФИОыбрана программа обучения – курс "Профессия тритментолог. Курсы реконструкции волос.", стоимость обучения по которой составляет сумма

Оплата по договору произведена истцом 14.09.2022 года, что подтверждается справкой по операции.

Как следует из переписки через мобильное приложение WhatsApp, сотрудником ответчика 29.09.2022 года, 27.10.2022 года, 11.11.2022 года, 25.11.2022 года, 09.12.2022 года, 21.12.2022 года в адрес истца были направлены сообщения о переносе начала обучения по техническим причинам.

30.11.2022 года истцом в адрес ИП фио была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, однако письмо не вручено адресату, а вернулось обратно отправителю 09.01.2023 года.

До настоящего времени ответ на претензию ответчиком не представлен, возврат денежных средств истцу в размере сумма осуществлен 07.02.2023 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца о не исполнении ИП фио условий договора, а именно не оказании услуг по обучению, суду первой инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приняв во внимание, что денежные средства за неоказанную услугу были возращены истцу только после обращения в суд, а именно 07.02.2023 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, без применений положений ст.333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство мировому судье не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку денежные средства по договору были возвращены истцу в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как установлено п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам, связанным с направлением соответствующей претензии и обоснованно признано установленным, что законное требованиФИО об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, заявленное 30.11.2022 года не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оспаривать определенный мировым судьей размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, который соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, при расторжении договора об оказании услуг по заявлению истца и отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиком в течении двух месяцев после заключения договора об оказании услуг, фактически услуги истцу предоставлены не были, срок оказания услуги неоднократно откладывался ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора связан с неисполнением ответчиком в срок обязательств по договору, заключенному с истцом, что и послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Штраф в пользу ФИОзыскан в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из срока нарушения обязательства ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как согласно ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, об уменьшении штрафа не заявлял, доказательств в подтверждение его несоразмерности заявленным требованиям не представлял, в связи с чем, оснований для снижения штрафа применительно к положениям ГК РФ не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца, суд правомерно учел факт нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, соразмерности, степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцами нравственные страдания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО