Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-016700-41

Судья: Булычева Н.В.

Дело №2-3577/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 года по делу N 33-44827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Биляловой Лилии Рифхатовне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Биляловой Л.Р., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №...... года, из которой сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 15.11.2022 года, сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 15.11.2022 года, а также взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма с 16.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ИП Кузнецова Е.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Мыйнова Ю.Ю. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2012 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Биляловой Л.Р. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности сумма на срок до 31 октября 2014 года с процентной ставкой 20% годовых.

ОАО «Московский кредитный банк» полностью исполнило свои обязательства перед Биляловой Л.Р., однако, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, сумма – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 15.11.2022 года, сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 15.11.2022 года.

В результате цепочки сделок ИП Кузнецова Е.Н. по договору цессии №1103/2022 от 11.03.2022 года приобрела право требования к Биляловой Л.Р. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Биляловой Л.Р.

При этом суд исходил из того, что срок возврата кредита определен сторонами договора до 31.10.2014 года, начиная с 26.09.2015 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, следовательно, с октября 2015 года кредитор должен был узнать о нарушении своего права, тогда как исковое заявление поступило в суд 05.12.2022 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания срока исполнения договора и с момента, когда кредитор ответчика узнал о нарушении своего права на возврат долга и уплату процентов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на п.п.6.1, 6.2 общих условий кредитования.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По условиям кредитного договора срок установлен по 31.10.2014 года включительно (п.п.1.2, 1.3 договора), между сторонами на указанный срок согласован примерный график платежей (л.д.79-80), в котором последний платеж по кредиту подлежал внесению 31.10.2014 года, в свою очередь, последний раз заемщик воспользовался кредитованием счета 10.06.2013 года (л.д.106), а 04.06.2013 года осуществлен последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.106), после чего банком производилось лишь начисление просроченной задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что во всяком случае не позднее 31.10.2014 года, когда подлежал внесению последний платеж по кредитному договору, банку было известно о нарушении его права на возврат кредитных денежных средств, а потому срок исковой давности на момент подачи иска 02.12.2022 года пропущен.

Одновременно коллегия отмечает, что при подаче иска ИП Кузнецова Е.Н. производит расчет основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, что дополнительно свидетельствует о том, что о нарушенном праве кредитору было известно более чем за три года до предъявления иска в суд.

Касательно Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», на которые ссылается истец, и согласно п.п.6.1, 6.2, 7.1.1 которых срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, судебная коллегия отмечает, что из содержания указанных пунктов Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, Билялова Л.Р. критериям платежеспособности не соответствовала, имела задолженность по договору, в связи с чем оснований полагать, что банком был пролонгирован срок действия лимита кредитования, не имеется.

Равным образом необходимо учитывать то обстоятельство, что банк как первоначальный кредитор переуступил ООО «АМАНТ» 29.09.2015 года право требование по кредитному договору с Биляловой Л.Р., что исключает после указанной даты возможность пролонгации договора со стороны банка и перевыпуска карты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года да оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: