Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1277/23

77MS0065-01-2023-000249-85

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 06.03.2023, которым Садыков Сулейман Тофикович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 06.03.2023 Садыков С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Садыков С.Т. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывания на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, после дорожно-транспортного происшествия его отвели домой, где вызвали скорую помощь, о случившемся Садыков С.Т. сообщил в адрес, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение правонарушения, далее на место дорожно-транспортного происшествия вернулись родственники фио Суд не истребовал необходимые документы для полного объективного рассмотрения дела, в том числе медицинские документы в отношении фио, в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Садыков С.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Потерпевшие Никифоренков Е.Н., Терентьев В.В., фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку неявка потерпевших не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 11.01.2023 в 01 час. 40 мин., Садыков С.Т., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес совершил наезд на стоящие транспортные средства: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее Никифоренкову Е.Н.; марка автомобиля ATLAS регистрационный знак ТС, принадлежащее Терентьеву В.В.; ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС, принадлежащее Шенаевой Н.Д.; марка автомобиля JIAHCEP регистрационный знак ТС, принадлежащее Жорниковой Н.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Садыкова С.Т. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортный средств; карточкой учета транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, сособственником которого является ООО «Мэйджор Лизинг»; письменными объяснениями Никифоренкова Е.Н., фио, Шенаевой Н.Д., Жорниковой Н.В.; сведениями адрес, согласно которым автомобиль фио регистрационный знак ТС в период с 11.01.2023 с 01 час.16 мин. 11 сек. до 03 час. 41 сек. 15 сек. был арендован водителем Садыковым С.Т.; траекторий движения автомобиля под управлением фио; копией паспорта и водительского удостоверения фиоТ; письменными объяснениями фио; фотоматериалом на которой зафиксировано расположение транспортных средств и их повреждения; компакт - диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями инспекторов ДПС фио, фио, данными мировому судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям потерпевших Никифоренкова Е.Н., фио, Шенаевой Н.Д., Жорниковой Н.В., изложенных в письменных объяснениях, показаний инспекторов ДПС фио, фио, данных мировому судье, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Садыковым С.Т. знакомы не были. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевших оснований оговорить фио, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу, не установлено и в жалобе не приведено. Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуется с содержанием представленных доказательств, в том числе с видеозаписью.

Отклоняя доводы фио о недопустимости показаний сотрудников ДПС, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Мировым судьей обосновано не были приняты в качестве доказательств невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения показания свидетеля фио, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями сотрудника ДПС фио, согласно которым в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС покинул место-дорожно-транспортного происшествия, кто-либо из присутствующих на месте лиц не сообщал данные водителя и сведения о его госпитализации.

Доводы Садыкова С.Т. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными телесными повреждениями, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС фио, фио, согласно которым Садыков С.Т. не был госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой помощи в лечебные учреждения, соответствующие карточки происшествия о поступлении водителя в больницу в адрес ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не поступали.

Представленные Садыковым С.Т. справки о вызове скорой помощи 11.01.2023 в 03 час. 10 мин., в 16 час. 59 мин, установленные мировым судьей обстоятельства не опровергают, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 01 час. 40 мин. и вызов скорой помощи спустя длительный промежуток времени с момента дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что Садыков С.Т. находился не в столь тяжелом состоянии, требующем его госпитализации. Данные справки также подтверждают, что Садыков С.Т. не был госпитализирован в больницу.

Вопреки доводам жалобы сообщение о дорожно-транспортном происшествии в каршеринговую компанию, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, поскольку в случае отсутствия на месте ДТП владельца припаркованного транспортного средства, с которым произошло столкновение, виновник ДТП в любом случае должен сообщить о случившемся в полицию и дождаться на месте ДТП приезда сотрудников ДПС, поскольку при изложенных обстоятельствах установить наличие условий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых ДТП оформляется без участия уполномоченных должностных лиц (если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия), не представляется возможным.

Таким образом представленная совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садыков С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу закона с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, наличие у второго участника полиса страхования, незначительность ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Садыкову С.Т., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о его личности не могут являться основанием для изменения административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Садыкова Сулеймана Тофиковича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева