Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-42277/23

УИД: 77RS0005-02-2023-005223-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-2361/23 по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 г., которым возвращено исковое заявление Шабанова Ивана Александровича к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленный спор относится к подсудности мирового суда.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как следует из материалов дела, Шабанов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, об обязании произвести перевод денежных средств, расторгнуть договор ткущего валютного счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подсудны Головинскому районному суду адрес и подлежат рассмотрению мировым судом.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о неподсудности ему спора не может согласиться.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Шабанов И.А. обращался с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка № 76 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 19.07.2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судьи.

Апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 17.02.2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 19.07.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Из апелляционного определения Головинского районного суда адрес от 17.02.2023 г. следует, что исковое заявление фио возвращено, поскольку требование об обязании произвести перевод является неимущественным требованием. С данными выводами мирового суда суд апелляционной инстанции согласился.

Споры о подсудности между судами не допускаются. С учетом этого обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Воронина И.В.