Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-005147-87

Судья суда первой инстанции: Назарова Н.Н

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-359/2023

административное дело № 33а-2663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Гужавиной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Военному комиссариату (объединенного) Головинского района САО г. Москвы, Призывной комиссии муниципального округа Головинский, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское освидетельствование - оставить без удовлетворения,

установила:

Административный истец фио обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском к Военному комиссариату (объединенного) Головинского района САО г. Москвы, Призывной комиссии муниципального округа Головинский, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское освидетельствование.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Головинского района города Москвы. 24 апреля 2023 года Призывной комиссией муниципального округа Головинский в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и сообщили, что на сборный пункт его направят в этот же день, т.е. 24 апреля 2023 года. Считал, что данные действия сотрудников военного комиссариата являются незаконными, поскольку вручение повесток призывникам производится под расписку не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на трудности при жевании и откусывании пищи, а также были представлены документы: заключение стоматолога-ортодонта от 16.09.2022, согласно которому соотношение первых постоянных моляров по 2 классу Энгля (дистальная окклюзия), вертикальная резцовая дизокклюзия в области 1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, вертикальная щель в области 1.2. 5 мм, дизокклюзия зубов 2.5, 2.4, 2.1, 2.2, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.1, 4.5, 4.4, 4.1.,4.2, 4.3, 3.1, 3.4, 3.5; потеря жевательной активности 60 процентов по Н.И. Агапову. Данных медицинских документов и жалоб на состояние здоровья достаточно для определения в отношении него категории годности «В» на основании п. «б» ст. 56 Расписания болезней. Полагал, что действия административного ответчика нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, выслушав возражения представителя Объединенного военного комиссариата Головинского района САО г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( и ).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе , за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу .

Согласно , Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в , определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В свою очередь, о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, действует с 01 января 2014 года.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей .

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в , по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе .

Согласно указанного Закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности ( Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио, родившийся 23 мая 2003 года, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, Головинского района САО г. Москвы), имел отсрочку от призыва на военную службу до июня 2022 года в связи с обучением в ГАПОУ города Москвы «Колледж предпринимательства № 11».

29 ноября 2022 года призывной комиссией муниципального округа Головинский города Москвы в отношении фио было вынесено решение о призыве его на военную службу. 02 декабря 2022 года фио была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020, 18.05.2021, 23.11.2022, 14.04.2023 в отношении фио проводились медицинские освидетельствования, результаты которых фио не оспаривались. Данными медицинскими освидетельствованиями фио была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями с учетом аномалии прикуса, сколиоза. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при прохождении медицинского освидетельствования заявленные жалобы истцом на трудности при жевании и откусывании пищи, и представленные документы были учтены при установлении категории годности.

24 апреля 2023 года призывной комиссией муниципального округа Головинский города Москвы в отношении фио было повторно вынесено решение о призыве его на военную службу, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в этот же день фио была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы (л.д. 69).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, которые оценены в их совокупности по правилам административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной административным ответчикам законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; заключение о признании годным к военной службе и решение призывной комиссии о признании годным к военной службе были приняты с учетом всех медицинских документов административного истца и имеющихся у фио заболеваний, его осмотре, исследованиях, в ходе которых не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы; фио, будучи не согласным с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 , не воспользовался.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, в то время как административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи