Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева А.А. Дело № 7-2992/2024

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г., которым Казымов Каграман Казым оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ

5 декабря 2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21 апреля 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Казымов К.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, просит изменить постановление и назначить наказание в виде административного штрафа, указывая, что вину в совершении правонарушения он признал, наезд на пешехода произошел из-за его невнимательности и усталости, в качестве отягчающего обстоятельства суд необоснованно учел повторное совершение однородного правонарушения, управление транспортными средствами является его единственным средством заработка, он является пенсионером, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании Казымов К.К. жалобу поддержал.

Потерпевшая Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Петровой Л.В.

Выслушав объяснения фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.6.4 ПДД РФ информационная световая секция в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенная под светофором, информирует водителя о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он поворачивает, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. Направление стрелки указывает на пешеходный переход, на котором включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 г. в 17 часов 13 минут по адресу: адрес водитель Казымов К.К., управляя автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС в нарушение п. 13.1 ПДД РФ: при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности своего манёвра, вследствие чего совершил наезд на пешехода Петрову Л.В., переходящую дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для пешеходов, в результате ДТП Петровой Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Казымова К.К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой происшествия; письменными объяснениями фио; письменными объяснениями потерпевшей Петровой Л.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324100046 от 31 января 2023 г., согласно которому у Петровой Л.В. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; копией паспорта и водительского удостоверения фио; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении 77 ФП 614999 от 21 апреля 2023 г., составленным в отношении фио и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Петровой Л.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Казымову К.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя фио, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.33-34) сведения о неоднократном привлечении фио в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Казымову К.К. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что Казымов К.К. является пенсионером, имеет кредитные обязательства, нуждается в управлении транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности, не имеется. Назначенное Казымову К.К. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что наезд на пешехода произошел из-за его невнимательности и усталости, не является основанием для изменения постановления, поскольку согласно . Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А фио