Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Астахова Е.С. дело № 7-6088/2024

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «АРЕКС+» Волковой М.В., на постановление государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239190005011 от 03.04.2023 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 04.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ООО «АРЕКС+»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239190005011 от 03.04.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 04.08.2023 г., ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «АРЕКС+» Волкова М.В. просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала на то, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, представленные доказательства не проверены и не оценены по правилам ст. 26.11. КоАП РФ; в соответствии с положениями ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса; Общество является микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ; работник Общества - водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, Общество не подлежит административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АРЕКС+», защитник Волкова М.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановление должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) ; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в 3 ч. 1 ст. 15 Федерального а от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет .

При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Федерального от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 7.02.2023 г. в 05:20 по адресу: адрес, ООО «АРЕКС+» в нарушение вышеуказанных требований закона допустило выпуск на линию автомобиля «...», регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска, под управлением водителя фио, не прошедшего технического осмотра. Действия ООО «АРЕКС+» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «АРЕКС+»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРЕКС+»; копией СТС, путевым листом на транспортное средство марка автомобиля...», регистрационный знак ТС; выданным ООО «АРЕКС+» разрешением № 163503 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес; протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; ; актом о проведении постоянного рейда от 7.02.2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении фио; рапортом инспектора ДПС и другими собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество не подлежит административной ответственности, поскольку к административной ответственности привлечен работник Общества – водитель транспортного средства, несостоятельны.

Согласно положениям ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию не зарегистрированным в установленном или не прошедшим технический осмотр.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что фио является лицом, выпустившим на линию транспортное средство, не прошедшее технический осмотр. Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель Общества фио был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр. Из материалов дела следует, что в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения исследовался должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «АРЕКС+», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии вины ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ в ходе производства по денному делу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества было рассмотрено государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, при этом, он не являлся должностным лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого были выявлены признаки, указывающие на наличие события указанного административного правонарушения, что подтверждается актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 7.02.2023 г., протоколом осмотра от 7.02.2023 г., составленными инспектором ДПС фио (л.д. 25, 27-30).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судом второй инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что Общество является микропредприятием, в связи с чем, к нему подлежат применению положения ч.ч. 2, 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе признаков объективной стороны данного административного правонарушения, создающего непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, оснований для применения положений , КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, основания для применения положений КоАП РФ, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АРЕКС+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377239190005011 от 03.04.2023 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 04.08.2023 г. по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении ООО «АРЕКС+» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева