Мотивированное решение
Дело № 02-3498/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023г. адрес
77OS0000-02-2023-004305-90
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При помощнике фио
При участии истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2023 по иску фио к ООО «АКВМ», ИП Выборнову Андрею Николаевичу, ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АКВМ», ИП Выборнову Андрею Николаевичу, ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2020 ООО «АКВМ» опубликовано извещение о проведении торгов, объявлено о начале приема заявок на участие в торгах. 26.05.2020 ИП Выборнов А.Н. был признан выигравшим торги на право заключения договора арестованного имущества, 28.05.2020 последним заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры № 304, расположенной по адресу: адрес. Вместе с тем, по мнению истца, торги проведены с нарушением правил, поскольку квартира была продана по заниженной стоимости, подана жалоба в ФАС, решение по которой принято 09.06.2020. В этой связи, истец просит суд признать недействительными торги, состоявшиеся 26.05.2020, по продаже арестованного имущества, квартиры № 304, расположенной по адресу: адрес, а также договор от 28.05.2020 № Гол-34, заключенный между ООО «АКВМ» и ИП Выборновым А.Н.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «АКВМ» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что процедура проведения торгов не нарушена, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, решение антимонопольного органа не может повлиять на результаты торгов, при наличии заключенного договора купли-продажи имущества, поскольку с момента заключения такого договора антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов.
Ответчик ИП Выборнов А.Н., представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц Головинского ОСП ГУФССП по адрес, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).
В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 66835/19/77009-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на принадлежащую фио квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме сумма
11.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма, передана в ТУ Росимущество по адрес для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указано, что оценка имущества произведена судом.
03.02.2020 в печатном издании «БОИ «Московские торги» и ЭТП ООО «Бизнес торги», а также на официальном сайте о торгах torgi.gov.ru (извещение № 0008954), опубликованы сведения о проведении 20.02.2020 открытых торгов с закрытой формой подачи предложений о цене. Первичные торги признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 66835/19/77009-ИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что имущество не реализовано в месячный срок.
06.05.2020 в печатном издании «БОИ «Московские торги» и ЭТП ООО «Бизнес торги», а также на официальном сайте о торгах torgi.gov.ru (извещение № 31953) опубликованы сведения о проведении 26.05.2020 повторных открытых торгов с открытой формой подачи предложений о цене – начальная продажная цена сумма
26.05.2020 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес были проведены торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, лот № 1, на электронной торговой площадке по адресу: http://business.center.ru/, по результатам которых победителем по лоту № 1 признан ИП Выборнов А.Н., предложивший наибольшую цену сумма, подписан протокол о результатах аукциона № U31953-2 по продаже арестованного имущества по лоту № 1.
В соответствии с протоколом № Гол-34 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 1) от 26.05.2020, подписанным организатором торгов ООО «АКВМ» и победителем торгов ИП Выборновым А.Н., в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим торги, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи.
28.05.2020 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ИП Выборновым А.Н. заключен договор купли-продажи № Гол-34 арестованного имущества (лот № 1) квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения публичных торгов, суд отмечает, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, вся необходимая информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Между тем каких-либо нарушений порядка и иных правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.
Рассматривая доводы о наличии решения УФАС адрес по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного ч. 14.1 цитируемой статьи.
Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, ч. 3.1 ст. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора купли продажи на предмет торгов, с момента заключения такого договора антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов.
Учитывая, что решение по жалобе принято 09.06.2020, не содержит указаний на нарушение порядка проведения торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 28.05.2020, предписание антимонопольным органом перед заключением договора купли-продажи не выдавалось, оснований для признания торгов недействительными по указанным истцом обстоятельствам у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АКВМ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов торгов.
В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 ГК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Как следует из материалов дела, торги состоялись 26.05.2020, вместе с тем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными 27.10.2022, следовательно, срок, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, на обращение в суд истцом пропущен, препятствий для обращения с иском в установленный законом срок у истца не имелось, о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности фио не заявлял.
Таким образом, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества являются необоснованными, в связи чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АКВМ», ИП Выборнову Андрею Николаевичу, ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023г. адрес
77OS0000-02-2023-004305-90
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При помощнике фио
При участии истца, представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2023 по иску фио к ООО «АКВМ», ИП Выборнову Андрею Николаевичу, ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, признании договора недействительным,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АКВМ», ИП Выборнову Андрею Николаевичу, ТУ Росимущества о признании торгов недействительными, признании договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: