Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-005100-34

г. Москва 27 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы фио,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/2023 по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» к фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 01.01.2021г. между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Работодатель) и фио (Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор, работник принят в Общество для осуществления трудовой деятельности в должности Заведующего складом Складской службы/Приобъектный склад/Склад № 9.

01.01.2021г. между Обществом и Работником дополнительно подписан договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого - Работник принял на себя полную материальной ответственности, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. 

В результате проведенной отделом кадровой и внутренней безопасности проверки, было выявлено отсутствие ТМЦ, числящихся на складе №9 по адресу: «Кленовый бульвар д. 25, (объект Кленовый бульвар, Восточный участок ТПК), общей стоимостью 11 295 727,04 рублей (сличительные ведомости от 08.11.2021г., от 15.03.2022г. – подписаны Работником). 

13.04.2022г. Претензионное письмо № 4-914-7202/2022 о компенсации материального ущерба было направлено фио, однако до настоящего момента оставлено последним без должного реагирования, что и послужило основанием для направления настоящего искового заявления. 

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с фио в пользу ООО «МИП-Строй № 1» материальный ущерб в размере 11 295727,04 рублей. 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021г. между ООО «МИП-Строй № 1» (Истец, Работодатель) и фио (Ответчик, Работник) был заключен трудовой договор, работник принят в Общество для осуществления трудовой деятельности в должности Заведующего складом Складской службы/Приобъектный склад/Склад № 9.

01.01.2021г. между Обществом и Работником дополнительно подписан договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого - Работник принял на себя полную материальной ответственности, за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. 

В результате проведенной отделом кадровой и внутренней безопасности проверки, было выявлено отсутствие ТМЦ, числящихся на складе №9 по адресу: «Кленовый бульвар д. 25, (объект Кленовый бульвар, Восточный участок ТПК), общей стоимостью 11 295 727,04 рублей (сличительные ведомости от 08.11.2021г., от 15.03.2022г. – подписаны Работником). 

13.04.2022г. Претензионное письмо № 4-914-7202/2022 о компенсации материального ущерба было направлено фио, однако до настоящего момента оставлено последним без должного реагирования.

По мнению истца выявленный ущерб в размере 11 295 727,04 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая спор, суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы соответствуют требованиям действующего законодательства, предусматривающего основания возникновения полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.

Между тем, стороной ответчика представлены возражения на иск, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. (п. 2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Согласно материалам дела истцом обнаружен убыток по сличительной ведомости, датированной от 08.11.2021г. и от 15.03.2022г.

При этом, настоящий иск подан в суд 20.04.2023г. и уважительных причин для пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик в ответе на претензионное письмо признал убыток, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены и не влияют на течение срока исковой давности. Оснований для восстановления срока не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИП-СТРОЙ № 1» к фио о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.