Дополнительное решение

УИД77RS0005-02-2021-014197-65

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2023 по иску Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к Уракову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Уракова Михаила Витальевича к Ураковой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 Головинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3523/2023 по иску Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к Уракову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Уракова Михаила Витальевича к Ураковой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: Исковые требования Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио к Уракову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить частично. Встречные исковые требования Уракова Михаила Витальевича к Ураковой Татьяне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в виде квартиры по адресу: адрес, земельного участка кадастровый номер 33:01:000228:1648, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК «Вишневый сад-2», уч. № 135, с расположенными на нем постройками в виде двухэтажного здания из дерева (Брус), площадью 135,52⁵ кв.м., элемента здания – террасы из бруса, площадью 21,56 кв.м., бани, площадью 17,86 кв.м. и бытовки, площадью 5, 76 кв.м., автомобиля марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. О208ХА77, VIN VIN-код, долговых обязательства по кредитному договору № 0476-ИП/10 от 18.06.2010, заключенному между Ураковым М.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество), задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. О208ХА77, VIN VIN-код, по земельному налогу в отношении земельного участка участке по адресу: адрес, фио (сельское поселение) ДПК «Вишневый сад-2» участок 135, и по имущественному налогу в отношении квартиры по адресу: адрес, за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, Мытищи, адрес. Признать за Ураковой Татьяной Валерьевной право собственности на 38,93 % в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с обременением в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), на ½ долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 33:01:000228:1648, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК «Вишневый сад-2», уч. № 135, с расположенными на нем постройками в виде двухэтажного здания из дерева (Брус), площадью 135,52⁵ кв.м., элемента здания – террасы из бруса, площадью 21,56 кв.м., бани, площадью 17,86 кв.м. и бытовки, площадью 5, 76 кв.м., автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. О208ХА77, VIN VIN-код. Признать за Ураковым Михаилом Витальевичем право собственности на 61,07 % в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с обременением в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), на ½ долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 33:01:000228:1648, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ДПК «Вишневый сад-2», уч. № 135, с расположенными на нем постройками в виде двухэтажного здания из дерева (Брус), площадью 135,52⁵ кв.м., элемента здания – террасы из бруса, площадью 21,56 кв.м., бани, площадью 17,86 кв.м. и бытовки, площадью 5, 76 кв.адрес с Ураковой Татьяны Валерьевны в пользу Уракова Михаила Витальевича денежную компенсацию за автомобиль сумма Признает задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №0476-ИП/10 от 18.06.2010, заключенному Ураковым М.В. с ОАО «Газпромбанк» совместным долгом супругов. Признать задолженность за периоды 2016-2021 по транспортному налогу в отношении автомобиля марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. О208ХА77, VIN VIN-код, по земельному налогу в отношении земельного участка участке по адресу: адрес, фио (сельское поселение) ДПК «Вишневый сад-2» участок 135, и по имущественному налогу в отношении квартиры по адресу: адрес, а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: адрес, Мытищи, адрес, по состоянию на январь 2023 г., совместными долгами супругов. В удовлетворении остальной части исковых требований Ураковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка фио – отказать. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Уракова Михаила Витальевича – отказать.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судом вынесен на рассмотрение вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения судом не разрешены требования Уракова Михаила Витальевича о взыскании компенсации доли фактически произведенных расходов по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес, определении доли в задолженности по основному долгу по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес в размере ½ за истцом и ½ за ответчиком.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ураковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Уракова М.В. возражал, согласно доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, указывая, что согласия Ураковой Т.В. на данный кредит не было, не представлены доказательства, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не разрешены требования Уракова Михаила Витальевича о взыскании компенсации доли фактически произведенных расходов по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес, определении доли в задолженности по основному долгу по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес в размере ½ за истцом и ½ за ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон, 17.08.2017 между Ураковым М.В. и адрес заключен кредитный договор №PIL 17081700947025 в соответствии с условиями которого, банком ответчику (истцу по встречному иску) выдан кредит в размере сумма со сроком возврата 05 сентября 2024 г. и уплатой 13,90 % годовых. Обязательства по договору не выполнены в полном объеме, по стоянию на 16.02.2023 сумма задолженности по кредиту составляет сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов.

Доводы Уракова М.В. о том, что кредитные денежные средства по договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес были потрачены на общие семейные нужды, а именно покупку и обустройство земельного участка, строительные работы, подтверждаются, представленными в материалы дела договорами, сведениями об оплате.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить в основу решения.

СК РФ, ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом по встречному иску, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего семейного законодательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика по встречному иску доказательств обратного, спорные кредитные обязательства по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес, оформлены в период совместного проживания сторон, денежные средства были получены в период совместной жизни и потрачены на нужды семьи, что в полной мере нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому, суд признает задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017, заключенному Ураковым М.В. с адрес совместным долгом супругов, с правом супруга исполнившего обязательства на компенсацию путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, либо при отсутствии такого имущества с правом требования от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При этом суд указывает, что общим долгом супругов могут быть признаны обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, за вычетом штрафных санкций, начисленных одному из супругов Банком не по вине другого супруга.

Доводы Ураковой Т.В. о том, что ответчик не предоставляет каких-либо доказательств того, что истец давала согласие на получение кредита по договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017, что кредитные денежные средства были использованы на нужды и в интересах семьи, судом отклоняются, поскольку в период заключения кредитных договоров стороны находились в брачных отношениях, кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а поэтому её доводы о том, что данные обязательства являются личными кредитами и кредитные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, будучи, находясь в брачных отношения, являются голословными.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из того, что как не было оспорено в ходе судебного разбирательства сторонами, фактические брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2019 года, за период с 12.2019 по 16.02.2023 Ураковым М.В. произведено 39 платежей, согласно выписки по кредиту, на общую сумму сумма, с Ураковой Т.В. надлежит взыскать в пользу Уракова М.В. сумма (сумма/2)

Требования Уракова М.В. об определении доли в задолженности по основному долгу по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес в размере ½ за истцом и ½ за ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. При этом действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел общих долгов и обязательств супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ураковой Татьяны Валерьевны в пользу Уракова Михаила Витальевича денежную компенсацию за автомобиль сумма

В остальной части встречных исковых требований Уракова Михаила Витальевича о взыскании компенсации доли фактически произведенных расходов по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес, определении доли в задолженности по основному долгу по кредитному договору №PIL 17081700947025 от 17.08.2017 с адрес в размере ½ за истцом и ½ за ответчиком, отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья