Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0353/2023 | Головинский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 года по делу №33а-3789/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича
судей фио, фио,
при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года по административному иску ПАО «Мособлбанк» к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, начальнику отдела фио, судебному приставу-исполнителю В.И. Эльмурзаеву о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате рассмотрения ходатайства о проведении проверки бухгалтерии организации, где должник получает доход.
Решением Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Об отмене решения просит ПАО «Мособлбанк» по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении должника А.Ю. Павлюка с 10 июня 2022 года находится исполнительное производство №630062/22/77009-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма.
Согласно данным ПФР должник имеет доход по месту работы в ООО «Мозаика-Синтез» (ИНН 7734609335) и в данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
19 января 2023 года представитель ПАО «Мособлбанк» обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о проверке бухгалтерии ООО «Мозаика-Синтез» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел нарушений прав административного истца, исходил при этом из того, что данные ходатайства должностному лицу не поступало и поэтому оно не могло быть рассмотрено в установленном законом порядке.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.
Согласно того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным , должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Административным истцом представлены доказательства получения Головинским ОСП ГУФССП по адрес ходатайства, о которых идет речь в административном иске, что подтверждается списком почтовых отправлений «Почта России» (л.д. 12-14).
Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, которые, вопреки своим полномочиям по организации работы подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»), не предприняли мер по своевременному рассмотрению ходатайств в соответствии с законом.
При таких данных является ошибочным вывод суда о том, что права административного истца не были нарушены.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
Признать незаконными бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства ПАО «Мособлбанк» от 19 января 2023 года, обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 4, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2024 года по делу №33а-3789/2024
Судья: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича
судей фио, фио,
при секретаре К.В. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года по административному иску ПАО «Мособлбанк» к Головинскому ОСП ГУФССП России по Москве, начальнику отдела фио, судебному приставу-исполнителю В.И. Эльмурзаеву о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение:
Признать незаконными бездействие Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства ПАО «Мособлбанк» от 19 января 2023 года, обязав судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на выполнение требований ст.ст. 4, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: