Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3509/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3509/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13396/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-004774-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фиоА, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сапрыкиной Н.В. по доверенности Басовой Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапрыкиной Нины Викторовны к ООО УК «ЮТА», Фонду капитального ремонта, ООО «Сити ЖКХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Сапрыкиной Нины Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Нины Викторовны к ООО УК «ЮТА», ООО «Сити ЖКХ» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Научно-исследовательского института Судебной экспертизы «ГАРАНТ» (фио «ГАРАНТ») расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «ЮТА», Фонду капитального ремонта, ООО «Сити ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере сумма, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.07.2022г. по 26.12.2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оценке в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Определением суда от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саморегулируемая ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс», адрес «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца Сапрыкиной Н.В. по доверенности Басова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сапрыкиной Н.В. по доверенности Басовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 161, 170, 181 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения — 2-х комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2023.г.

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора Управления многоквартирным домом от 13.01.2013г., осуществляет Управляющая компания ООО УК «ЮТА».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП.

15.09.2021г. между ФКР адрес и ООО «СИТИ ЖКХ» был заключен договор № ПКР-007766-21 от 15.09.2021г. на проведение капитального ремонта МКД по вышеуказанному адресу.

Согласно Графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД 30к1 (Приложение №1 к Договору), ремонт крыши производился в период с 11.05.2022г. по 10.08.2022г.

05.07.2022г., в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СИТИ ЖКХ», невзирая на предупреждения Гидрометцентра России о том, что во второй половине дня ожидаются дожди, гроза и град, был произведен демонтаж старого кровельного покрытия, что привело к заливу квартиры истца атмосферными осадками.

Договор от 15.09.2021 № ПКР-007766-21 на выполнение работ по капитальному ремонту систем включая крышу заключен с подрядной организацией ООО «Сити ЖКХ». Управление МКД осуществляет ООО УК «ЮТА».

В соответствии с п.10.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по дому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта(-ов) приемки выполненных работ по Объекту(-ам), а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) с даты расторжения настоящего Договора.

Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши по договору от 15.09.2021г. № ПКР-007766-21, № 014017-23 составлен 24.04.2023г., в то время как залив в квартире истца произошел 05.07.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

По заключению судебной экспертизы причина залива 05.07.2022 года квартиры №238, расположенной по адресу: адрес проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома во время дождя. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа материалов: сумма (из них стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов сумма); с учетом износа материалов: сумма (из них стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов сумма).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Н.В. и установил размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФКР в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Учитывая письменное заявление фио «ГАРАНТ», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу фио «Гарант» с ответчика ФКР адрес расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для изменения судебного решения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Российской Федерации.

В Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору ( приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес не имеется.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей№ к спорным отношениями не применяются, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапрыкиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: