Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-004790-91

Судья: фио

Дело № 33-3424/2024 (II инстанция)

№2-3513/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пониделко Ольги Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Пониделко Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № 93432808 от 13.01.2020 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Пониделко Ольгой Викторовной.

Взыскать с Пониделко Ольги Викторовны (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 93432808 от 13.01.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Пониделко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истцом в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования выдан ответчику кредит в сумме сумма на срок 39 мес. под 17.9% годовых, что подтверждается выпиской по счету, однако в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № 93432808 от 13.01.2020 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пониделко О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт заключения кредитного договора, подпись в договоре не оспаривала. Пояснив, что задолженность по кредитному договору у нее имеется, при этом она не согласна с ее размером, поскольку Банком не учтено, что в период с 2020 г. была пандемия, кроме того в период кредитования объявлена специальная операция. В связи с чем, необходимо производить начисления по задолженности по иной ставке кредитования, также просила учесть, что у нее сложное финансовое положения, поскольку она в данный момент не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с тем, что ухаживает за престарелой мамой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пониделко О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора произошло существенное изменение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть — пандемия, связанная с короновирусной инфекцией, возникновение специальной военной операции, значительное снижение уровня жизни. Также указывает на нарушение прав заемщика банком, связанное с передачей персональных данных ответчика третьи лицам, списанием денежных средств и блокированием дебетовой карты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк», ответчик Пониделко О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2).

Согласно нормам статей  809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пониделко О.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, с процентной ставкой 17,9% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов по кредиту установлен по истечении 39 месяцев с даты предоставления кредита.

Данный кредитный договор заключен путем подписания согласованных между сторонами Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. 13.01.2020 г. (с момента предоставления денежных средств, переданных в размере согласованном сторонами), договор является заключенным.

При этом обстоятельство передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно аннуитетными платежами.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

28.02.2022 г. ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено

28.10.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №93432808, который впоследствии был отменен определением суда от 05.12.2022 г.

По состоянию на 01.03.2023 г. размер задолженности ответчика перед Банком составил сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, подтверждается расчетом банка, а равно выпиской по счету, что свидетельствует о нарушении условий договора и является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Также суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение. Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и отвечающий условиям договора.

Возражения ответчика о снижении процентной ставки в связи с пандемией, специальной военной операцией судом отклонены, поскольку при заключении кредитного договора сторонами была определена и согласована процентная ставка в размере 17,9% годовых, и, поскольку, условия кредитного договора в части процентной ставки сторонами не оспорены, ее снижение в одностороннем порядке не допустимо.

Также судом отклонены доводы ответчика об ухудшении материального положения, отсутствии работы, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установочных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение материального положения заемщика является тем событием, которое при должной степени осмотрительности возможно было предвидеть.

При этом, ответчик не приводит доводов о том, как лично на ее финансовое положение повлияли пандемия и специальная военная операция и не приводит доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой изменение условий кредитного договора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях банка по распространению персональных данных и списанию денежных средств, поскольку какие-либо конкретные действия банка ответчик не указывает, с требованием о признании действий банка незаконными не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия банка по начислению процентов на сумму страховой премии, являются правомерными, поскольку сумма страховой премии была уплачена ответчиком также из кредитных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пониделко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: