Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-004828-74

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/23 по иску ПАО САК «Энергогарант» к Львовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Львовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и фио заключили договор страхования (полис) № 190017-851-000345, по которому было застраховано т/с марка автомобиля г/н A1710A799. 

19.12.2021г. ответчик, управляя т/с марка автомобиля г/з Н939HX799 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма 

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность при использовании т/с марка автомобиля г/з Н939НХ799 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5065008095 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в пользу истца в размере сумма 

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере: 2 186 079,34 - 400 000,00 = сумма

До настоящего времени ответчик истцу сумму ущерба не возместил.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Определением суда от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и фио заключили договор страхования (полис) № 190017-851-000345, по которому было застраховано т/с марка автомобиля г/н A1710A799. 

19.12.2021г. ответчик, управляя т/с марка автомобиля г/з Н939HX799 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма 

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность при использовании т/с марка автомобиля г/з Н939НХ799 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5065008095 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в пользу истца в размере сумма 

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере: 2 186 079,34 - 400 000,00 = сумма

До настоящего времени ответчик истцу сумму ущерба не возместил.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, оспаривая причиненные повреждения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 20.07.2023г. по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по ходатайству ответчика, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, г/н A1710A799 повреждения, указанные в заказ-нарядах, актах согласования ремонтных работ, счетах, акте выполненных работ от 26.06.2022г., акте приемки работ от 23.06.2022г., имеющихся в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 года? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г/н A1710A799, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2021 года по состоянию на дату ДТП? 

3. Какова стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, г/н A1710A799 до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 19 декабря 2021 года? 

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г/н A1710A799? 

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №5826/23, изложенным в заключении:

1. Перечень работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде №02497263- 1 от 20.12.2021 г. адрес, по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, относится к устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 года, за исключением следующих работ и деталей, а также расходных материалов требующихся для замены данных деталей по технологии завода-изготовителя: 

- Демонтаж/монтаж эмблемы крышки багажника 0,5 н/ч (данные работы не требуются для окраски двери багажника, поскольку окраску возможно провести по нижней части детали); 

- Теплоизоляция глушителя центральная - ремонт 1,0 н/ч (Причинно-следственная связь образования повреждений данной детали с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует); 

- Глушитель задний - замена; 

- Насадка глушителя правая - замена; 

- Редуктор главной передачи - замена; 

- пыльник рычагов задний левый - замена; 

- Пыльник рычагов задний правый - замена (Причинно-следственная связь образования повреждений данной детали с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует); 

- Суппорт тормозного диска задний левый - замена; 

- Винтовой клапан давления шин задний левый - замена; 

- Рычаг датчика дорожного просвета задний левый - замена; 

- Спойлер заднего бампера - замена; 

- Решетка радиатора правая - замена; 

- Стеклоподъемник двери задней левой — замена; 

- Обивка двери задней левой - замена; 

- Облицовка днища кузова средняя - замена; 

- Облицовка кузова задняя левая - замена; 

- Облицовка днища кузова задняя правая - замена; 

- Облицовка днища кузова левая - замена; 

- Облицовка днища кузова правая - замена; 

- Накладка крепления ремня безопасности переднего правого - замена (Причинно-следственная связь образования повреждений данной детали с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует);

- Светоотражатель задний левый - замена; 

- Кронштейн ТВ-модуля - замена; 

- Антенна бесключевого доступа задняя - замена; 

- Ремень безопасности передний правый - замена. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, необходимого для устранения происшествия, повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021г., на дату ДТП без учета износа, округленно составляет: 1 515 200,00 (сумма прописью). 

3. Стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, по состоянию на 19.12.2021 года составляет округленно: сумма (сумма прописью). 

4. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля госномер A1710A799, не превышает рыночную данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразно. В результате рассматриваемого происшествия не произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А1710A799. Поскольку в результате происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 года, не произошло полное уничтожение (не наступила полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, то стоимость годных остатков не может быть рассчитана. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. ,  на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио подтвердил выводы, изложенным им в заключении судебной экспертизы.

Также судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба, необходимую для восстановления в размере сумма (1 515 200 – 400 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» к Львовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Львовой Светланы Александровны в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО САК «Энергогарант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года