Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-26740/2024

В суде 1 инстанции 2-3536/2023

УИД 77RS0005-02-2023-004828-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3536/2023 по апелляционной жалобе ответчика Львовой С.А. на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» к Львовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Львовой Светланы Александровны в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО САК «Энергогарант» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Львовой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и фио заключили договор страхования (полис) № 190017-851-000345, по которому было застраховано т/с марка автомобиля г/н A1710A799. 

19.12.2021г. ответчик, управляя т/с марка автомобиля г/з Н939HX799 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма 

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность при использовании т/с марка автомобиля г/з Н939НХ799 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5065008095 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в пользу истца в размере сумма 

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере: 2 186 079,34 - 400 000,00 = сумма

До настоящего времени ответчик истцу сумму ущерба не возместил.

Таким образом, истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Определением суда от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Львова С.А., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, признавая причины неявки сторон неуважительными, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и фио заключили договор страхования (полис) № 190017-851-000345, по которому было застраховано т/с марка автомобиля г/н A1710A799. 

19.12.2021г. ответчик, управляя т/с марка автомобиля г/з Н939HX799 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма 

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Истец ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. 

Гражданская ответственность при использовании т/с марка автомобиля г/з Н939НХ799 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5065008095 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в пользу истца в размере сумма 

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере: 2 186 079,34 - 400 000,00 = сумма

До настоящего времени ответчик истцу сумму ущерба не возместил.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, оспаривая причиненные повреждения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 20.07.2023 по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по ходатайству ответчика, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, г/н A1710A799 повреждения, указанные в заказ-нарядах, актах согласования ремонтных работ, счетах, акте выполненных работ от 26.06.2022г., акте приемки работ от 23.06.2022г., имеющихся в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 года? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г/н A1710A799, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2021 года по состоянию на дату ДТП? 

3. Какова стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, г/н A1710A799 до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 19 декабря 2021 года? 

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г/н A1710A799? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта №5826/23, изложенным в заключении:

1. Перечень работ и используемых запчастей, указанных в заказ-наряде №02497263- 1 от 20.12.2021 г. адрес, по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, относится к устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 года, за исключением следующих работ и деталей, а также расходных материалов требующихся для замены данных деталей по технологии завода-изготовителя: 

- Демонтаж/монтаж эмблемы крышки багажника 0,5 н/ч (данные работы не требуются для окраски двери багажника, поскольку окраску возможно провести по нижней части детали); 

- Теплоизоляция глушителя центральная - ремонт 1,0 н/ч (Причинно-следственная связь образования повреждений данной детали с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует); 

- Глушитель задний - замена; 

- Насадка глушителя правая - замена; 

- Редуктор главной передачи - замена; 

- пыльник рычагов задний левый - замена; 

- Пыльник рычагов задний правый - замена (Причинно-следственная связь образования повреждений данной детали с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует); 

- Суппорт тормозного диска задний левый - замена; 

- Винтовой клапан давления шин задний левый - замена; 

- Рычаг датчика дорожного просвета задний левый - замена; 

- Спойлер заднего бампера - замена; 

- Решетка радиатора правая - замена; 

- Стеклоподъемник двери задней левой — замена; 

- Обивка двери задней левой - замена; 

- Облицовка днища кузова средняя - замена; 

- Облицовка кузова задняя левая - замена; 

- Облицовка днища кузова задняя правая - замена; 

- Облицовка днища кузова левая - замена; 

- Облицовка днища кузова правая - замена; 

- Накладка крепления ремня безопасности переднего правого - замена (Причинно-следственная связь образования повреждений данной детали с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует);

- Светоотражатель задний левый - замена; 

- Кронштейн ТВ-модуля - замена; 

- Антенна бесключевого доступа задняя - замена; 

- Ремень безопасности передний правый - замена. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, необходимого для устранения происшествия, повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.12.2021г., на дату ДТП без учета износа, округленно составляет: 1 515 200,00 (сумма прописью). 

3. Стоимость транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак A1710A799, по состоянию на 19.12.2021 года составляет округленно: сумма (сумма прописью). 

4. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля госномер A1710A799, не превышает рыночную данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразно. В результате рассматриваемого происшествия не произошло полное уничтожение транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А1710A799. Поскольку в результате происшествия, произошедшего 19 декабря 2021 года, не произошло полное уничтожение (не наступила полная гибель) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то стоимость годных остатков не может быть рассчитана. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио подтвердил выводы, изложенным им в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, указав, что оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем, принял заключение в качестве доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика Львовой С.А., в ДТП, произошедшем 19.12.2021, которая допустила нарушение ПДД, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Львовой С.А., как виновника ДТП от 19.12.2021, страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда об удовлетворении иска, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подавалось уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в объеме представленных сторонами доказательств и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Львовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: