Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр. дело №33-41792/2024 (ап.инстанция)

№2-3584/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2023-004855-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ООО СФО «Титан» к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО СФО «Титан» задолженность по договору за период с 25.07.2012г. по 26.12.2013г. в размере 89 726 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО «Титан» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности за период с 25 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года в размере 86 918,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807,56 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия представителя.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывая, что не была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности и неподсудности спора Головинскому районному суда г.Москвы.

Определением от 10 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.94).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору за период с 25 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года, исходя из размера заявленных требований, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку установил нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2023 года участия не принимала, при этом сведения о её надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление поступило в Головинский районный суд г.Москвы согласно штампа суда 20 апреля 2023 года (л.д.4), 28 апреля 2023 года дело принято к производству суда (л.д.1).

При этом, из материалов гражданского дела следует, что адресом регистрации ответчика фио с 03 апреля 2021 года является: адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.70-71).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июня 2023 года по актуальному адресу регистрации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение направлено судом фио по адресу: адрес, который не является адресом регистрации ответчика фио; судебное извещение адресату вручено не было (л.д.47).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика фио возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определением от 10 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 24 июля 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и фио посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор №97351305CCSZWJR37012 о предоставлении ответчику фио кредита в размере 432 432,43 руб. на срок до 24 июля 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,4% годовых (л.д.17-18).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик фио засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

02 апреля 2018 года между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/18/05, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному 24 июля 2012 года с фио (л.д.26-30, 33-35).

15 октября 2020 года между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО «Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) №1610/2020, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному 24 июля 2012 года с фио (л.д.37, 42-44).

В связи с нарушением ответчиком фио принятых обязательств, образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца и заявленных исковых требований с учетом добровольного снижения до 1/4 с 25 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года составляет 86 918,98 руб., из которых: 71 449,38 руб. – задолженность по основному долгу, 15 469,59 руб. – задолженность по просроченным процентам (л.д.6).

Между тем, ответчиком фио заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «СФО Титан» в целях взыскания кредитной задолженности обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 35-го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 08 ноября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи 38-го судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 21 января 2022 года о взыскании с фио в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по кредитному договору за период с 25 июля 2012 года по 26 декабря 2013 года в размере 86 918,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 403,78 руб. (л.д.16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Несмотря на вынесенный 21 января 2022 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 08 ноября 2022 года, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, учитывая, что настоящий иск направлен в суд согласно оттиску на конверте истцом лишь 13 апреля 2023 года (л.д.45), кредитный договор был заключен на срок до 24 июля 2017 года (л.д.18), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку данный срок был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: