Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-50180/23

УИД: 77RS0005-02-2023-004747-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3560/23 по апелляционной жалобе ответчика Дехиной Л.Т.

на решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Дехиной Людмиле Тимофеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Дехиной Людмилы Тимофеевны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 80596 от 31.01.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дехиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 80596, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 16 мес. под 17,4% годовых. Ответчик был ознакомлен с правилами погашения задолженности. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, возникла задолженность в размере сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. между ПАО Сбербанк и Дехиной Л.Т. заключен кредитный договор № 80596, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 16 мес. под 17,4% (л.д. 20-22).

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленном порядке, платежи предусмотренные договором не вносил, в связи с чем, на 08.11.2022 г. возникла задолженность в размере сумма: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, что подтверждается представленным расчетом (л.д.10-20).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности (л.д.35-36), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по исполнению принятых обязательств, на момент рассмотрения иска; в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по договору не погашена, расчет по начисленным процентам не оспорен; взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере сумма, из которых просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, копии, приложенных к иску документов, не заверены надлежащим образом, выводов суда первой инстанции также не опровергают.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями действующего процессуального законодательства, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений статьи 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию.

Между тем, иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, в том числе опровергающий наличие задолженности, заявителем суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам и не являются допустимыми доказательствами, отсутствуют.

При этом ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и невозврат указанных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам дела не приложен оригинал доверенности, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк» подписано и подано в суд представителем фио, полномочия которой подтверждены доверенностью № МБ/9620-Д от 7 июня 2022 года, оформленной с соблюдением требований статей 53, 54 ГПК РФ. Надлежащим образом заверенная копия доверенности на данного представителя была приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела (часть 4 статьи 131, абзац 4 статьи 132 ГПК РФ). Выданная доверенность на имя фио в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дехиной Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: