Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

1 инст. дело № 2-5052/2023

2 инст. дело № 33-31488/2024

УИД: 77RS0005-02-2023-001710-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Добра С.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Дело № 2-5052/2023 по иску Добра С.Ю. к Серепьевой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, передать по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Добра С.Ю. обратился в суд с иском к Серепьевой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Коптевский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит истец Добра С.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Серепьева М.Ю. зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы, а именно по адресу: АДРЕС, таким образом иск был принят к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено поданное Добра С.Ю. заявление об отводе судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как установлено ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление Добра С.Ю. об отводе судьи направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ за вх. № НОМЕР (л.д. 87, 97).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма № 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14-00 час. следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством РФ.

Документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС «Правосудие», после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10-00 час. следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно (п. 2.9 Инструкции).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Добра С.Ю. об отводе судьи в заседании не рассматривалось, мотивированного определения указанный протокол заседания не содержит.

Однако, учитывая, что заявление Добра С.Ю. об отводе судьи поступило вечером – в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ – накануне судебного заседания, назначенного на ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенных этапов и требующегося времени на передачу поступившей корреспонденция по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная корреспонденция не могла быть передана судье до начала судебного разбирательства в силу объективно имеющихся обстоятельств.

Принимая во внимание, что Добра С.Ю. был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, а дата судебного заседания была опубликована на сайте суда еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1,5 месяца до слушания, действия стороны истца по направлению заявления об отводе судье за 11 часов, а с учетом времени работы суда - за 30 минут до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

Доводы о том, что судом неправильно указан номер рассматриваемого дела, а именно: № НОМЕР вместо НОМЕР, на правильность постановленного определения не влияет, указанная описка была исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в материалы настоящего дела в электронном виде размещены не все документы, таким образом Добра С.Ю. доступны не содержащиеся в деле материалы, не является процессуальным нарушением, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, влекущим безусловную отмену определения суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: