Определение суда апелляционной инстанции

77RS00305-02-2023-004798-67

№ 33-36761/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4765/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волгиной М.С. с учетом дополнений на решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2023,, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Наталии Валентиновны и Волгиной Марины Станиславовны к ФГУП « Российские сети вещания и оповещения», ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» о признании незаконным включение услуги в платежные документы и обязании совершения определенных действий – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Васильева Н.В. и Волгина М.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ФГУП «РСВО», ГБУ адрес Головинский», ООО «Орбита-Холдинг» о признании незаконным включение в платежные документы (счета, ЕПД) сумм оплаты за услугу «Радио и Оповещение», оказываемую ФГУП «РСВО» не включенные в перечень работ/услуг по договору управления с ГБУ «Жилищник адрес» и ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ» и не получаемых истцами в квартирах по адресам: адрес, и адрес; обязать ответчиков принять меры по исключению оплаты за услугу «Радио и Оповещение» из платежных документов (ЕПД) по указанным квартирам; обязать ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» произвести сверку платежей по ранее поступившим суммам и возвратить денежные средства за период исковой давности три года до дня вступления решения суда в законную силу, в пользу истца Васильевой Н.В. и Волгиной М.С. по квартире, расположенной по адресу: адрес, Конаковский про-д, д.6, к.1, кв.70 и в пользу истца Волгиной М.С. по квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Волгина М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Васильева Н.В. и Волгина М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Истец Васильева Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. Волгина М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ». Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Головинский». ГБУ адрес Головинский» и ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ», начиная с даты принятия домов в управление, включает в единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг дополнительную услугу проводного радиовещания в сумме сумма ежемесячно. Истцы полагают, что включение платы за услуги проводного радиовещания в единый платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг является незаконным, т.к. такая услуга не относится к коммунальным услугам, он не заключал договор на оказание услуг проводного радиовещания и в такой услуге не нуждается. Истцы 03 февраля 2023 года обратились в ФГУП «РСВО» с заявлениями об исключении из единой квитанции начислений оплаты за проводное вещание, перерасчете платы за трехлетний период. Письмом ФГУП «РСВО» от 14 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований, разъяснив право обратиться с заявлением по вопросам отключения радиоточек и возврата денежных средств.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Волгин С.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором ссылался на необоснованность исковых требований.

Представитель ответчика ФГУП «РСВО», действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики являются абонентами, подключенными к абонентской области и обязаны вносить плату стоимости услуги проводного радиовещания по месту проживания абонента с последующим включением в единый платежный документ.

Представитель ответчика ГБУ адрес Головинский» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит истец Волгина М.С., ссылаясь на допущенные, по её мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Волгиной М.С. и Васильевой Н.В. по доверенности Волгин С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «РСВО» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ», ГБУ адрес Головинский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 45 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Правоотношения в области услуг проводной связи регламентированы Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353.

В соответствии с п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утв. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг содержит сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях индивидуальных приборов, расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт и пр. При этом, согласно пункту 69 Правил от 06 мая 2011 № 354, действующее законодательство содержит прямой запрет только на размещение рекламы, к которой платеж за услуги проводного вещания отнести нельзя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волгина М.С. с 25 декабря 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «ОРБИТА-ХОЛДИНГ».

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и истец Волгина М.С.

Истцы Васильева Н.В. и Волгина М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершей 29 октября 2022 года.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес Головинский».

Истец Васильева Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Жилые помещения по адресу: адрес и по адресу: адрес радиофицированы и подключены к радиотрансляционной сети.

Отношения между ФГУП «РСВО» и абонентом регулируются положениями ГК РФ, ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353, Правил технической эксплуатации сети проводного вещания, утвержденными Приказом Минсвязи РФ от 23.03.1997 № 44 «О введении в действие Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания».

Оператор связи оказывает услуги на основании лицензии на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания от 23.05.2019 № 173056, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на основании публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания № 468 от 08.10.2019.

Абоненту фио был присвоен код плательщика 1366015412. Абоненту Волгиной М.С. был присвоен код плательщика 1445065397.

Начисление оплаты плательщикам за услугу проводного радиовещания производится «ГБУ МФЦ адрес» по месту проживания абонента с последующим включением в единый жилищный документ производится в соответствии с договором от 17 января 2014 №70-1011/53/2-14.Оператор передал свои полномочия от своего имени и за свой счет осуществлять начисление платежей, выпуск платежных документов, сбор и обработку платежей Абонентов за услуги проводного радиовещание и за выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию внутридомовой сети проводного радиовещания.

На основании договора управления истцам был направлен Единый платежный документ (квитанции) об оплате поставленных услуг, где в строке «Прочие услуги» значится услуга за проводное радиовещание (стоимость услуги сумма).

Согласно п. 23 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от имени оператора связи расчеты с абонентом. Пунктами 13, 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 (в редакции от 19.02.2015) предусмотрено, что услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров, которые могут быть заключены: - путем совершения конклюдентных действий абонентом. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания в письменной форме по желанию заявителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы с момента возникновения права собственности на жилые помещения по указанным адресам знали о предоставлении им услуги проводного радиовещания, производили оплату начислений по квитанциям, в которых был указан платеж за проводное вещание в составе единого платежа, таким образом, совершали конклюдентные действия и присоединились к публичному договору, приняв его условия и являются абонентами ФГУП «РСВО».

При этом суд указал, что доводы представителя истцов о том, что истцы фактически не являются пользователями услуг радиооповещения, не свидетельствуют о неправомерности включения в ЕПД для оплаты по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги стоимости данных услуг.

Доводы об отсутствии договорных отношений признаны судом необоснованными, так как наличие договора определяется первым платежом по поставленной услуге. Основанием для прекращения начисления платы является обращение потребителя к оператору связи с заявлением о расторжении договора (прекращении услуг проводного вещания), о чем истцы были поставлены в известность, но с таким заявлением не обращались, как не поступало данного заявления и от наследодателя фио в период, когда она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес , т.е. до 29 октября 2022г.

Суд указал, что заявленные истцами требования о возврате денежных средств основаны на предположении о незаконности начислений ЖКУ, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем данные требования судом отклонены. При этом суд учел, что требования о возврате денежных средств по существу направлены на взыскание денежных средств, при этом размер заявленных ко взысканию сумм в исковом заявлении не указан, в соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ данные требования надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, как нарушения их прав, так и самого факта незаконных действий со стороны ответчиков, в связи с чем исковые требования о признании незаконным включение услуги в платежные документы и обязании совершения определенных действий в целом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца Волгиной М.С. о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств, а именно документа, подтверждающего право на включение в Единый платежный документ услуги платы за «радио и оповещение» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необходимость истребования доказательств, оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы об отнесении услуги «радио и оповещение» к общедомовому имуществу направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Начисления по услугам «радио и оповещение», включенные в Единый платежный документ (ЕПД), производятся на основании предоставленных документов из Государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (ФГУП РСВО) и ПАО «Ростелеком» (оператор сетей кабельного телевидения). Согласно «Правилам оказания услуг связи проводного радиовещания», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», а также Федеральному закону Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются на основании возмездного договора путем осуществления конклюдентных действий (акцепт оферты).

При этом договор является публичным и считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставленные услуги, услуги оказываются не управляющей, а иными организациями.

Доводы о несогласии с выводами суда о том, что истцы с момента возникновения права собственности на жилые помещения по указанным адресам знали о предоставлении им услуги проводного радиовещания, производили оплату начислений по квитанциям, в которых был указан платеж за проводное вещание в составе единого платежа, таким образом, совершали конклюдентные действия и присоединились к публичному договору, приняв его условия, и являются абонентами ФГУП «РСВО», направлены на переоценку выводов суда, по сути ничем не опровергнуты.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, фактически выражают несогласие истца Волгиной М.С. с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волгиной М.С. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи