Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10- 17872\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора фио,

осужденного фио,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмина фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления осужденного фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором Перовского районного суда адрес от 21 июня 2021 года Кузьмин В.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2020 года.

Окончание срока - 27 августа 2025 ода.

Осужденный Кузьмин В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Кузьмину В.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что представленное им ходатайство в полной мере соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, представлена положительная характеристика ФКУ СИЗО-5 адрес, в котором он отбывает наказание. Выводы суда противоречат постановлению Пленума ВС № 8. Также указывает, что в постановлении в нескольких местах указывается не его фамилия, а другого осужденного (фио), а также в его отношении использовано местоимение «она», что не соответствует его мужскому полу и свидетельствует о формальном отношении суда к рассмотрению его ходатайства. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного фио установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 22 июня 2021 года.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Кузьмину В.А. наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда отсутствует указание на другую фамилию осужденного, на которую он ссылается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий