Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-12701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...»

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никонов М.В. в интересах ООО «...» обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившихся в не рассмотрении в установленный законом срок поданного 20 февраля 2023 года представителем потерпевшего ООО «...» ходатайства об объединении в одно производство уголовных дел по которым ООО «...» является потерпевшим.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку уведомление о рассмотрении указанного ходатайства направлено представителю потерпевшего 20 апреля 2023 года.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель ООО «...» Никонов М.В., который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу с проведением судебного заседания. Выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля заявитель оспаривает, считает их противоречащими требованиям закона; ссылается также на нарушение 3-дневного срока, установленного для принятия решения по ходатайству, отсутствию процессуального решения по его ходатайству, и полагает, что все эти вопросы должны были стать предметом судебного разбирательства. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказа в принятии жалобы, в связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными – бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года , от 27 мая 2010 года , и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае представитель потерпевшего Никонов М.В. предмет обжалования сформулировал, как бездействие следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его ходатайства, поданного им 20 февраля 2023 года в электронную приемную, в котором он просил соединить в одно производство уголовные дела в рамках которых ООО «...» признано потерпевшим.

Из представленных материалов видно, что соответствующее ходатайство представителя ООО «...» Никонова М.В. поступило в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, должностным лицом которого установлены уголовные дела в рамках которых ООО «...» признано потерпевшим, находящиеся в производстве следователя указанного следственного управления, о чем представителю потерпевшего начальником 1 отдела следственной части по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20 апреля 2023 года направлено уведомление, в котором сообщается, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, уголовные дела подлежат соединению в одно производство, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Решение должностным лицом СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по данному вопросу принято, существо и содержание принятого решения представителю известно. В случае несогласия можно обжаловать как само решение, так и конкретные действия следователя, если они причиняют ущерб конституционным правам потерпевшего и затрудняют его доступ к правосудию.

Бездействие, обжалуемое представителем потерпевшего в настоящем производстве, если и было допущено в какой – то момент, то на данный период уже устранено. Соответственно возложение на следственный орган обязанности по его устранению, как того в императивной форме требует ст. 125 УПК РФ, бессмысленно. Таким образом, доводы об имевшем место бездействии рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, а вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля является обоснованным.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «...» - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: