Определение суда апелляционной инстанции

уникальный идентификатор дела

77RS0005-02-2023-004697-79

Судья: фио

гр. дело № 33-11236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе Мельбус А.Л. председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело № 2-3439/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Мельбуса А.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Савичева Станислава Сергеевича к фио Абдельуахеб Ладиевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио Абдельуахеба Ладиевича в пользу Савичева Станислава Сергеевича задолженность по договору займа № СС01/01/22 от 23.12.2021: сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма и за период с 01.04.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 8% за каждый последующий календарный квартал; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере сумма и по день фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с фио Абдельуахеба Ладиевича в пользу Савичева Станислава Сергеевича задолженность по договору займа № СМ01/01/22 от 23.01.2022: сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма и за период с 01.04.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 8% за каждый последующий календарный квартал; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере сумма и по день фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; проценты за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с фио Абдельуахеба Ладиевича в пользу Савичева Станислава Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Савичев С.С. обратился в суд с иском к Мельбусу А.Л. о взыскании задолженности по договору займа № СС01/01/2022 в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма и за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения в размере 8% за каждый последующий квартал, процентов с соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов по ч. 1. ст. 395 ГК РФ, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 и по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом процентов по ч. 1. ст. 395 ГК РФ; взыскании задолженности по договору займа № СМ01/01/2022 в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма и за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения в размере 8% за каждый последующий квартал, процентов с соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов по ч. 1. ст. 395 ГК РФ, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 и по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом процентов по ч. 1. ст. 395 ГК РФ; возмещении почтовых расходов - сумма, расходов по уплате государственной пошлины – сумма, расходов по оплате услуг представителя – сумма и расходов по оплате доверенности на представителя – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в сумме сумма, срок возврата – 1 год. Согласно указанному договору, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% от суммы займа за каждый квартал (каждые 3 календарных месяца) пользования суммой займа, начиная с 01.01.2022. Указанные проценты должны выплачиваться ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала. Проценты за пользование займом в размере 8% на сумму займа сумма подлежат начислению и оплате за последующий период пользования суммой займа с 01.01.2023 и до дня возврата займа.

Также между фио и ответчиком был заключен договор займа № СМ01/01/22 от 23.01.2022, согласно которому ответчику был выдан денежный займ в размере сумма сроком на один год. Все права требования, в том числе сумма займа, проценты за пользование суммой займа и производных от этого требования в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, были переданы фиоА истцу по договору уступки прав (цессии) № 30/03/2023 от 31.03.2023. По договору цессии проценты за пользование суммой займа за адрес составляют (611 520 * 4) = сумма Согласно договору цессии, ответчик должен возвратить сумму займа до 31.03.2023. Свои обязательства по выплате процентов за пользование займов, а также по возврату суммы займов ответчик на сегодняшний день не исполнил.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, дали дополнительные пояснения, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик судебное заседание суда первой инстанции не явился. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела имел статус: временное отсутствие адресата. Представитель ответчика по доверенности, присутствующий ранее в судебных заседаниях, не явился, почтовое отправление, направленное представителю ответчика о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела имел статус: истек срок хранения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио поддержала доводы жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца Зиннуров Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио и Мельбусом А.Л. был заключен договор займа № СС01/01/22 от 23.12.2021 г. По указанному договору истец передал ответчику сумму займа в размере сумма, что на момент передачи было эквивалентно сумма, а ответчик принял указанную денежную сумму и взял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31.03.2023 и выплате процентов в порядке и на условиях указанного договора. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик (ответчик) обязан возвратить сумму займа в течение 90 дней с момента окончания срока займа. По указанному договору на сумму займа начисляются проценты в размере 8% от суммы займа за каждый квартал (три календарных месяца) пользования денежной суммой.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме и передал ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика, составленной в простой письменной форме, оригинал которой был предоставлен суду.

Согласно п. 5 договора займа № СС01/01/22 от 23.12.2021, на сумму займа начисляются проценты в размере 8% от суммы займа за каждый квартал (три календарных месяца) пользования займом, начиная с 01.01.2022. Проценты выплачиваются, согласно п. 2.5 указанного договора, ежеквартально.

Эти условия сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

23.01.2022 г. между фио и Мельбусом А.Л. был договор займа № СМ01/01/22. По указанному договору фиоА передала ответчику сумму займа в размере сумма, что на момент передачи было эквивалентно сумма, а ответчик принял указанную денежную сумму и взял на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31.03.2023 и выплате процентов в порядке и на условиях указанного договора. Согласно п. 3.1 указанного договора, заемщик (ответчик) обязан возвратить сумму займа в течение 90 дней с момента окончания срока займа. На сумму займа начисляются проценты в размере 8% от суммы займа за каждый квартал пользования денежной суммой.

Свои обязательства по указанному договору фиоА исполнила в полном объеме и передала ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика, составленной в простой письменной форме, оригинал которой был предоставлен суду.

Также судом установлено, что между истцом и фиоА был заключен договор уступки права (цессии) от 31.03.2023, по которому истцу были переданы права требования, принадлежащие фиоА к ответчику по договору № СМ01/01/22 от 23.01.2022.

17.02.2023 истец по почте России направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Договором займа № СМ01/01/22 от 23.01.2022 не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Займодавец фиоА исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику сумму займа, в связи с чем, к истцу перешли права требования по указанному договору.

Подписание заемщиком (ответчиком) договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность и исполнимость. Обязательства по возврату основного долга по договорам займа и оплате договорных процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савичева С.С. о взыскании с Мельбуса А.Л. задолженности по договору займа № СС01/01/22 от 23.12.2021 в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма и за период с 01.04.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 8% за каждый последующий календарный квартал; процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере сумма и по день фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ; задолженности по договору займа № СМ01/01/22 от 23.01.2022 в сумме основного долга – сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере сумма и за период с 01.04.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 8% за каждый последующий календарный квартал; процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2023 по 03.04.2023 в размере сумма и по день фактического возврата суммы займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.04.2022 по 03.04.2023 в размере сумма и за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Ссылка Мельбуса А.Л. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Мельбусу А.Л. судебная повестка на заседание 20.06.2023 была направлена заблаговременно (22.05.2023) заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно реестру исходящей корреспонденции (ИПО 14578883944764 – л.д. 48) судебная повестка не была вручена адресату и возвращена отправителю по истечению срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку договоры займа между сторонами имели место как между физическими лицами. Данный спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом имеющихся в деле доказательств не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика Мельбуса А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: