Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело №2-3442/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50419/2023

УИД:77RS0005-02-2023-004694-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО С в лице филиала Московский банк ПАО С к фио о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО С России задолженность кредитному договору № ... от 02.03.2018г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО С в лице филиала Московский банк ПАО С обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... от 02.03.2018 г. в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства сумма под 18,5% годовых. Ответчик был ознакомлен с правилами погашения задолженности. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меря, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018г. между ПАО С и фио заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 60 мес. под 18,5%.(л.д. 29-38).

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленном порядке, платежи предусмотренные договором не вносил, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2023г. возникла задолженность в размере сумма: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, что подтверждается представленным расчетом (л.д.61-74).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности (л.д.43-44), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое не было разрешено судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 19 июня 2023 года ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступали. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом обстоятельстве, не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда адрес от 12 июля 2023 года ответчик признан банкротом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку оспариваемое решение принято до принятия Арбитражным судом судебного постановления о признании ответчика банкротом, на момент его принятия суд первой инстанции такими данными не располагал.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: