Мотивированное решение
Дело № 02-3443/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-004684-21
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/23 по иску адрес к Плохотюк Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Плохотюк Н.В.о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 по вине ответчика, управлявшей ТС марка автомобиля, г.р.з. М913КА799, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения застрахованный у истца автомобиль марка автомобиля, г.р.з.С45ТМ799. Ущерб застрахованному транспортному средству составил сумма, который истец возместил потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность виновной в ДТП была застрахована в адрес «ВСК», поэтому ущерб в размере сумма, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, подлежит возмещению страховщиком. Разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба должна выплатить ответчик как непосредственный причинитель вреда.
В судебное заседание представитель истца адрес не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Плохотюк Н.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что согласны с заявленной суммой суброгации.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. , при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
адрес п. 2 ч. 1 ст. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. ).
В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из положений п. 5 ст. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом обязанности предъявления такого требования к страховщику данная норма не содержит.
Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда.
В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 по вине ответчика, управлявшей ТС марка автомобиля, г.р.з. М913КА799, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения застрахованный у истца автомобиль марка автомобиля, г.р.з.С45ТМ799.
Ущерб застрахованному транспортному средству составил сумма (сумма – восстановительный ремонт, сумма – эвакуатор), который истец возместил потерпевшему.
На момент ДТП гражданская ответственность виновной в ДТП была застрахована в адрес «ВСК», поэтому ущерб в размере сумма, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, подлежит возмещению страховщиком (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет сумма (510 810, 24- 385 707, 18). Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты присужденной суммы не имеется.
В соответствии со ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано в указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «Полис-Гарант» к Плохотюк Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов- удовлетворить частично.
Взыскать с Плохотюк Натальи Викторовны в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-004684-21
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при помощнике фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/23 по иску адрес к Плохотюк Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адрес «Полис-Гарант» к Плохотюк Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов- удовлетворить частично.
Взыскать с Плохотюк Натальи Викторовны в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: