Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-004681-30

18 сентября 2023 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3483/23 по иску фио к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Мастер Тула» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Мастер-Тула» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований истец фио указал следующее. 03.12.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Мастер-Тула», действующим от своего имени и по поручению Туроператора – ответчика ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно заказу к данному договору был оформлен тур на истца и его супругу во Вьетнам, отель «Горизон Отель Нха» 5* (Нячанг). Продолжительность тура составила 10 ночей, в период с 29 января 2023 года по 09 февраля 2023 года. Стоимость тура составила 166 400 рублей и была полностью оплачена истцом.

23.01.2023 года Турагент по электронной почте прислал истцу необходимые документы для поездки. Ознакомившись с данными документами, истец посчитал их для себя неприемлемыми, поскольку был увеличен срок ожидания в промежуточном аэропорту Алматы в ночное время на 7 часов, кроме того данные документы, в том числе туристический ваучер, имели определенное цифровое значение. В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию, однако получил отказ, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от 03.12.2022 года и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 166 400 руб., неустойку в размере 166 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать убытки в сумме 60000 руб., всего на общую сумму 422 800 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, истец вынести суд в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» частное определение и направить в правоохранительные органы информацию о проверке данного туроператора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представив в суд письменное ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Мастер Тула» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, ч.1 ст.1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч.1 и п.7 ч.4 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст.10 от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2022 года между истцом и Ответчиком ООО «Мастер-Тула» (Турагентом), действующим от своего имени и по поручению Туроператора – ответчика ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта без номер (далее – Договор б/н).

В соответствии с приложением к Договору о реализации туристского продукта №2 от 03.12.2022 года Туроператором и исполнителем по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

Во исполнение п. 2.1 указанного договора Турагентом был забронирован тур на Истца и его супругу во Вьетнам, отель «Горизон Отель Нха» 5* (Нячанг), продолжительностью 10 ночей, в период с 29 января 2023 года по 09 февраля 2023 года. В состав данного туристского продукта входили следующие услуги:

- размещение в отеле «Горизон Отель Нха Тренг» 5* (Нячанг);

- воздушная перевозка по маршруту Москва (Шереметьево) – Алматы/Алматы – Камрань/Камрань – Алматы/Алматы – Москва (Внуково);

-трансфер;

- медицинская страховка.

Согласно кассовому чеку (л.д.26) после заключения договора истец оплатил в кассу ООО «Мастер-Тула» стоимость тура в размере 166 400 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора, Турагентом туристский продукт был забронирован у Туроператора (ООО «ТТ-Трэвел») под номером 6661305, полученные при этом от истца денежные средства были переданы Турагентом (ООО «Мастер Тула») Туроператору (ООО «ТТ-Трэвел») в счет оплаты туристского продукта.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что обязательства ответчика ООО «Мастер Тула», предусмотренные Договором о реализации туристского продукта б/н от 03.12.2022 года и Приложением №2 к данному Договору, были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Ответчика - Турагента ООО «Мастер Тула» к ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, согласно ч.4 ст.10.1 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2023 года фио направил через Турагента в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заявление на аннулирование заявки на бронирование. По данному заявлению ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» было принято положительное решение и заявка была аннулирована.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» представлены суду доказательства того, что на дату поступления заявления фио об аннуляции туристского продукта, Туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех услуг на всех туристов по туру, оформил все документы по туру, при этом понес фактические расходы в общей сумме 1652,00 доллара США. Указанное подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг поставщиком «ТОО «АйТур»; счетами на оплату услуг ТОО «АйТур»; заявлением на перевод денежных средств по счету; письмом об удержании денежных средств от партнера ТОО «АйТур».

Исходя из изложенного, на дату 11.05.2023 г. сумма возврата денежных средств по заявке, за вычетом фактически понесенных расходов Туроператора составляет 757 долларов США, что соответствует 49 129 руб. (л.д.54).

Таким образом, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, принимая во внимание тот факт, что от истца поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства, переданные фио в счет оплаты туристского продукта, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 49 129 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика ООО «ТТ-Трэвел», суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 10 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик в возражениях на иск.

.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков. При этом суд исходит из того, что оснований для взыскания средств в размере 166 400 руб. (неустойка) и 60 000 руб. (убытки) не имеется, поскольку истец был вправе отказаться от исполнения договора, мотивируя свой отказ наличием существенных обстоятельств. Однако, вопреки условиям п. 6 согласованного при подписании между Истцом и Ответчиком ООО «Мастер Тула» Договора и Приложения к нему (об изменении рейса вылета), истец заявил о своей неприемлемости увеличения срока ожидания в промежуточном аэропорту, а также о наличии определенного цифрового значения в оформленных документах туристского продукта, в связи, с чем отказ от исполнения договора имел место по личной инициативе истца.

Кроме того, как указывает истец убытки в размере 60 000 руб. он понёс, в связи с бронированием другого тура. Поскольку имел место добровольный отказ от оспариваемого тура, другой тур был приобретен Истцом по личной инициативе правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, учитывая ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 274 руб.

Относительно заявленных требований истца о вынесении судом частного определения, суд считает следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Таким образом, суд не находит оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 49 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 274 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.