Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2023-004675-48

Судья: фио

Гр. дело № 33-27801/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернявского Александра Владимировича по доверенности Ибраева А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Чернявскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернявского Александра Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН: 1157746288083) штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернявского Александра Владимировича к ООО «Каршеринг Руссия» о признании недействительными условий договора аренды, в части установленных размеров штрафных санкций и применение последствий недействительности сделки – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику к Чернявскому А.В. о взыскании штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма, стоимости оплаты и услуг по перемещению и хранению в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 между сторонами заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 09:49:55 - 06.04.2022 года по 14:32:20 06.04.2022 года, сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2021 г.в.. Во время сессии аренды транспортного средства ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил условия договора, за что предусмотрен штраф в размере сумма 29.08.2022 истец направил ответчику о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела поступили встречные исковые требования, согласно которым Чернявский А.В. просит признать недействительным условия договора аренды, в части установленных размеров штрафных санкций и применение последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истец по встречному требованию) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам возражений (л.д. 119-120), встречные исковые требования поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 между сторонами заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения предварительного и / или основного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении предварительного / основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Ответчик осуществлял в период времени 09:49:55 - 06.04.2022 года по 14:32:20 06.04.2022 года, сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2021 г.в..

Во время сессии аренды транспортного средства ответчик был остановлен сотрудниками ГИБДД и от освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего ТС было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения п. 5 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования предусмотрен штраф в размере сумма, а также п. 14 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрен штраф в размере сумма

Согласно п. 4.2.10 договора аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, не противоречащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения Ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтвержден Протоколом 77 ЕА № 036357 Также Истец понес затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере сумма, что подтверждается чека об оплате. 29.08.2022 г. Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, с него в пользу истца взысканы сумма (100 000+50 000).

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса».

В силу п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пеней, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение условий договора, составила сумма (155148,45Х12Х0,1%).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным; иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, объема допущенного ответчиком нарушения, а также соразмерности требований, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

До настоящего времени истцу, сумма убытков не возмещена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма (100 000+50 000), расходы по перемещению и хранению ТС на специализированной стоянке в размере сумма, неустойку в размере сумма

Доводы стороны ответчика о том, что материалами дела не подтвержден факт привлечения его к административной ответственности опровергается Постановлением по делу об административном правонарушении согласно которому Чернявский А.В. привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 101-106).

Иные доводы, указанные в возражениях суд расценил, как желание Чернявского А.В. избежать ответственности принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным условия договора аренды, заключенного между ООО "Каршеринг Руссия" и Чернявским Александром Владимировичем в части установленных размеров штрафных санкций и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.

Так, основания, на которых истец просит признать недействительными указывает, что договор заключен на чрезмерно обременительных условиях для потребителя, поскольку заключая договор присоединения, Чернявский А.В. был лишен права согласовывать условия договора и был вынужден принять его в той форме, которая была ему предложена ООО «Каршеринг Руссия», в то время как Чернявский А.В. является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав.

В соответствие с ст. ст. 421, 428, 615, 309, 310 ГК РФ, а также оценив доводы встречного иска, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, условия договора доступны для ознакомления и восприятия. Также суд отметил, что заключение договора аренды на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца (по встречному иску), который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался. Кроме того, Чернявский А.В. не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

Также судом не установлено нарушений при составлении истцом тарифов, штрафных санкций, при заключении договора краткосрочной аренды транспортного средства.

Доводы о несоразмерности штрафа общественно-опасным последствиям (которые фактически не наступили) суд отклонил, поскольку размер штрафов, предусмотренных п. 5, 14 Таблицы штрафов приложения 3 к Договору аренды обусловлен повышенной общественной опасностью одним только фактом управления источником повышенной опасности арендатором, находящимся в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. По тяжести, размеру ответственности и степени общественной опасности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения действующим административным законом приравнивается к случаям установления у водителя такого опьянения.

Размер и обоснование штрафа имеет не только регулятивную, но и профилактическую цель: под страхом материальной ответственности оградить лиц, находящихся в состоянии опьянения от намерения воспользоваться услугами каршеринга, исключить до минимума возможность участия лица в управлении арендованным транспортным средством, и как следствие, участия в дорожно-транспортных происшествиях, причинения вреда окружающим, а также ущерба арендуемому автомобилю.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: