Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2023-004681-30

Судья фио

Дело № 33-14007/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3483/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Исаева Владимира Николаевича на решение Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Исаева Владимира Николаевича денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Мастер-Тула» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании заявленных требований истец Исаев В.Н. указал следующее. 03.12.2022 г. между истцом и ответчиком ООО «Мастер-Тула», действующим от своего имени и по поручению Туроператора – ответчика ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно заказу к данному договору был оформлен тур на истца и его супругу во Вьетнам, отель «Горизон Отель Нха» 5* (Нячанг). Продолжительность тура составила 10 ночей, в период с 29 января 2023 года по 09 февраля 2023 года. Стоимость тура составила сумма и была полностью оплачена истцом.

23.01.2023 года Турагент по электронной почте прислал истцу необходимые документы для поездки. Ознакомившись с данными документами, истец посчитал их для себя неприемлемыми, поскольку был увеличен срок ожидания в промежуточном адрес в ночное время на 7 часов, кроме того данные документы, в том числе туристический ваучер, имели определенное цифровое значение. В досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков претензию, однако получил отказ, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта от 03.12.2022 года и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченную денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать убытки в сумме сумма, всего на общую сумму сумма, а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Кроме того, истец вынести суд в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» частное определение и направить в правоохранительные органы информацию о проверке данного туроператора.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив в суд письменное ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указав, что заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Мастер Тула» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав истца и представителя ООО «ТТ-Трэвел» фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2022 года между истцом и Ответчиком ООО «Мастер-Тула» (Турагентом), действующим от своего имени и по поручению Туроператора – ответчика ООО «ТТ-Трэвел», был заключен договор реализации туристского продукта без номер (далее – Договор б/н).

В соответствии с приложением к Договору о реализации туристского продукта №2 от 03.12.2022 года Туроператором и исполнителем по договору является ООО «ТТ-Трэвел».

Во исполнение п. 2.1 указанного договора Турагентом был забронирован тур на Истца и его супругу во Вьетнам, отель «Горизон Отель Нха» 5* (Нячанг), продолжительностью 10 ночей, в период с 29 января 2023 года по 09 февраля 2023 года. В состав данного туристского продукта входили следующие услуги:

- размещение в отеле «Горизон Отель Нха Тренг» 5* (Нячанг);

- воздушная перевозка по маршруту Москва (Шереметьево) – Алматы/Алматы – Камрань/Камрань – Алматы/Алматы – Москва (Внуково);

-трансфер;

- медицинская страховка.

Согласно кассовому чеку (л.д.26) после заключения договора истец оплатил в кассу ООО «Мастер-Тула» стоимость тура в размере сумма.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора, Турагентом туристский продукт был забронирован у Туроператора (ООО «ТТ-Трэвел») под номером 6661305, полученные при этом от истца денежные средства были переданы Турагентом (ООО «Мастер Тула») Туроператору (ООО «ТТ-Трэвел») в счет оплаты туристского продукта.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что обязательства ответчика ООО «Мастер Тула», предусмотренные Договором о реализации туристского продукта б/н от 03.12.2022 года и Приложением №2 к данному Договору, были исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика - Турагента ООО «Мастер Тула» к ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, согласно ч.4 ст.10.1 Закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2023 года Исаев В.Н. направил через Турагента в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заявление на аннулирование заявки на бронирование. По данному заявлению ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» было принято положительное решение и заявка была аннулирована.

Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» представлены суду доказательства того, что на дату поступления заявления фио об аннуляции туристского продукта, Туроператор произвел бронирование и оплату в адрес партнеров всех услуг на всех туристов по туру, оформил все документы по туру, при этом понес фактические расходы в общей сумме сумма. Указанное подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг поставщиком «ТОО «АйТур»; счетами на оплату услуг ТОО «АйТур»; заявлением на перевод денежных средств по счету; письмом об удержании денежных средств от партнера ТОО «АйТур».

Исходя из изложенного, на дату 11.05.2023 г. сумма возврата денежных средств по заявке, за вычетом фактически понесенных расходов Туроператора составляет сумма, что соответствует сумма (л.д.54).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 309, 432, 434, 438, 782, 451, 781 ГК РФ, п. 2, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ч.1 и п.7 ч.4 ст.40, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, а также принимая во внимание тот факт, что от истца поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства, переданные Исаевым В.Н. в счет оплаты туристского продукта, взысканы с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере сумма.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и, руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку именно данная сумма компенсации признана судом разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик в возражениях на иск.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и убытков. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания средств в размере сумма (неустойка) и сумма (убытков) не имеется, поскольку истец был вправе отказаться от исполнения договора, мотивируя свой отказ наличием существенных обстоятельств. Однако, вопреки условиям п. 6 согласованного при подписании между Истцом и Ответчиком ООО «Мастер Тула» Договора и Приложения к нему (об изменении рейса вылета), истец заявил о своей неприемлемости увеличения срока ожидания в промежуточном аэропорту, а также о наличии определенного цифрового значения в оформленных документах туристского продукта, в связи, с чем отказ от исполнения договора имел место по личной инициативе истца.

Кроме того, как указывал истец убытки в размере сумма он понёс, в связи с бронированием другого тура. Поскольку имел место добровольный отказ от оспариваемого тура, другой тур был приобретен Истцом по личной инициативе, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, учитывая ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счёл возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, суд не нашел оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, указав, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вынесении частного определения не лишает ответчика на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением суда затронуты права и законные интересы супруги истца фио, которая финансировала поездку, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец, предъявляя в суд требования не был лишен права подать совместный с фио иск или указать ее третьим лицом по делу. Самостоятельной жалобы от фио в суд не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с пользу истца расходы по авиабилетам, поскольку, по мнению истца, туроператор за 4 дня мог найти других покупателей и не понести никаких убытков, не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд верно определил объем подлежащих взысканию сумм и оснований для взыскания их в большем размере коллегией не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: