Мотивированное решение

Дело № 02-3533/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-004702-64

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов Харченко М.Л., ответчика Гаджидиран-Шаровой А.Ю., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/23 по иску Мануковского Ильи Сергеевича, Мануковской Татьяны Витальевны, Мануковского Никиты Сергеевича к Гаджидиран Наталье Сергеевне, Гаджидиран-Шаровой Алле Юрьевне, ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мануковский И.С., Мануковская Т.В., Мануковский Н.С. обратились в суд с иском к Гаджидиран Н.С., Гаджидиран-Шаровой А.Ю., ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 28 августа и 19 декабря 2022 года в связи с наличием свища на горизонтальном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 68 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Жилое помещение, которому причинен ущерб принадлежит Мануковской Татьяне Витальевне (Истец-1), Мануковскому Илье Сергеевичу (Истец-2) и Мануковскому Никите Сергеевичу (Истец-3) на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и договором дарения доли квартиры.

29 августа и 19 декабря 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ховрино» (Ответчик - 3) и собственников, было проведено обследование жилого помещения № 64 по указанному адресу.

В ходе обследования комиссией было установлено и включено в Акты от 29 августа и 19 декабря 2022 года следующее:

- на кухне следы протечки на потолке (подвесной гипсокартон с вмонтированными штучными светильниками) отслоение штукатурно- окрасочного слоя, на стенах вздутие обоев (под покраску), повреждение напольного покрытия «ламинат» по всей площади (вздутия, растрескивания стыков);

- в коридоре на стене вздутие штукатурно-окрасочного слоя;

- в санузле (совмещенный): на потолке (реечный металлический с вмонтированными штучными светильниками) деформация полотен (провисание), наличие темных пятен в углу около потолка, локальное отслоение настенной плитки;

- неисправность верхнего и нижнего напряжения.

16 января 2023 года с ООО «Инекс» был заключен Договор на оказание услуг № 2301/201 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

16 января 2023 года представителем ООО «Инекс» совместно с собственниками жилого помещения был произведен его осмотр на предмет затопления. Оценщиком Бакай А.А 23 января 2023 г. был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после его залива, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила сумма (без учета износа).

Согласно свидетельству нотариуса от 10.03.2023г. об удостоверении факта, а также выписки из ЕГРН от 10.03.2023г. жилое помещение квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Гаджидиран-Шаровой Алле Юрьевне (далее Ответчик - 1) и Гаджидиран Наталье Сергеевне (далее Ответчик - 2).

Таким образом, лицами, ответственными за причинение существенного ущерба имуществу Мануковской Т.В., Мануковскому И.С. и Мануковскому Н.С. являются Гаджидиран-Шарова А.Ю., Гаджидиран Н.С. и ГБУ адрес Ховрино», так как допустили залив из вышедшим из жилого помещения квартиры № 68, что явилось следствием затопления квартиры истцов.

Общая сумма ущерба от залития квартиры составила сумма. Также надлежит взысканию с ответчиков сумма произведенной оценки в размере сумма.

Истцы направили ответчикам претензии о возмещении ущерба от 21.03.2023г., однако истцам до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, истцы просят суд:

- взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Мануковской Татьяны Витальевны, Мануковского фио Мануковского Никиты Сергеевича: сумму ущерба от залития квартиры в размере сумма — солидарно в пользу каждого; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в сумме сумма - солидарно в пользу каждого; неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки начиная с 03 апреля 2023 года в размере сумма до момента вступления решения суда в законную силу солидарно в пользу каждого; - в качестве компенсации морального вреда сумма солидарно в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма - солидарно в пользу каждого; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

- взыскать солидарно с Гаджидиран-Шаровой Аллы Юрьевны и Гаджидиран Натальи Сергеевны в пользу Мануковской Татьяны Витальевны, Мануковского фио Мануковского Никиты Сергеевича: сумму ущерба от залития квартиры в размере сумма - солидарно в пользу каждого; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, в сумме сумма - солидарно в пользу каждого; в качестве компенсации морального вреда сумма - солидарно в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма - солидарно в пользу каждого; расходы по заказу выписки из ЕГРН в размере сумма солидарно в пользу каждого; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма солидарно в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма солидарно в пользу каждого.

Представитель истцов по доверенности Харченко М.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа и 19 декабря 2022 года в связи с наличием свища на горизонтальном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 68 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Жилое помещение, которому причинен ущерб принадлежит Мануковской Татьяне Витальевне в размере ½ доли в праве, Мануковскому Илье Сергеевичу в размере ¼ доли в праве и Мануковскому Никите Сергеевичу в размере ¼ доли в праве, на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором дарения доли квартиры.

29 августа и 19 декабря 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ховрино» и собственников, было проведено обследование жилого помещения № 64 по указанному адресу.

В ходе обследования комиссией было установлено и включено в Акты от 29 августа и 19 декабря 2022 года следующее:

- в коридоре на стене вздутие штукатурно-окрасочного слоя;

- неисправность верхнего и нижнего напряжения.

Согласно свидетельству нотариуса от 10.03.2023г. об удостоверении факта, а также выписки из ЕГРН от 10.03.2023г. жилое помещение квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Гаджидиран-Шаровой Алле Юрьевне и Гаджидиран Наталье Сергеевне.

По мнению истцов, лицами, ответственными за причинение существенного ущерба имуществу Мануковской Т.В., Мануковскому И.С. и Мануковскому Н.С. являются Гаджидиран-Шарова А.Ю., Гаджидиран Н.С. и ГБУ адрес Ховрино», так как допустили залив из вышедшим из жилого помещения квартиры № 68, что явилось следствием затопления квартиры истцов.

Ответчики фио, Гаджидиран Н.С. возражали по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что заливы происходили неоднократно, были связаны с прорывами общедомового горизонтального трубопровода ГВС в квартире № 68.

Ответчик ГБУ адрес Ховрино» также возражал по исковым требования, при этом вину в заливе не оспаривал; ссылался на необоснованность стоимости ущерба, причиненного истцам. Ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, после заливов, произошедших 28 августа 2022 года и 19 декабря 2022 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инсайт», оплата расходов возложена на ответчика ГБУ адрес Ховрино».

Согласно выводам эксперта ООО «Инсайт»:

- экспертом на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно- нормативной базой ценообразования в строительстве, в локальной смете произведён расчёт сметной стоимости отделочных работ, необходимых для устранения повреждений.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом, с учетом: материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате заливов 28 августа 2022 года и 19 декабря 2022 года, среднерыночных цен, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, включая НДС, в том числе:

- стоимость материалов на сумму сумма с НДС;

- стоимость работ на сумму сумма с НДС.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Ховрино» вина в заливе не оспаривалась и подтверждается материалами дела, а поврежденное имущество, явившееся причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на адрес Москвы адрес Ховрино»

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истцов с ответчика сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, соразмерно долям в праве собственности:

- в пользу Мануковского И.С. в размере сумма (1/4 доли);

- в пользу Мануковского Н.С. в размере сумма (1/4 доли);

- в пользу Мануковской Т.В. в размере сумма (1/2 доли).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Закона предусмотрена неустойка по Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных - Закона.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой УК услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (, ). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения , , , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Ховрино» принятых на себя обязательств истцам причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма в пользу каждого из истцов. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере в пользу Мануковского И.С. и Мануковского Н.С. по сумма, в пользу Мануковской Т.В. в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца фио с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мануковского Ильи Сергеевича, Мануковской Татьяны Витальевны, Мануковского Никиты Сергеевича к Гаджидиран Наталье Сергеевне, Гаджидиран-Шаровой Алле Юрьевне, ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Мануковского Ильи Сергеевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Мануковского Никиты Сергеевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Мануковской Татьяны Витальевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мануковского Ильи Сергеевича, Мануковской Татьяны Витальевны, Мануковского Никиты Сергеевича – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск