Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. дело № 7-4413/2024

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Вахобова Д.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым

индивидуальный предприниматель Вахобов Далер Орифович (ИНН: , ОГРНИП: ), паспортные данные, гражданин , зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Мережко М.П. в отношении ИП Вахобова Д.О. составлен протокол САО № 1028735 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело первоначально передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 21 марта 2023 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года дело направлено для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП Вахобов Д.О. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вахобов Д.О. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 августа 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 7/20, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП Вахобовым Д.О. к трудовой деятельности с 8 августа 2022 года в качестве повара гражданина гражданство Каюмова О.И., паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ Обществом не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 12 августа 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Действия (бездействие) ИП Вахобова Д.О. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ИП Вахобова Д.О. в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении САО № 1028735 от 28 декабря 2022 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства, согласно которому по результатам проверки 16 августа 2022 года по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 7/20, выявлен ряд работающих иностранных граждан, в том числе гражданин гражданство Каюмов О.И.; протоколом осмотра территории – помещения магазина и кафе, расположенного по вышеуказанному адресу; фототаблицей, на которой изображён Каюмов О.И.; письменными объяснениями гражданина гражданство Каюмова О.И., согласно которым ИП Вахобов Д.О. привлёк его к трудовой деятельности с 8 августа 2022 года в должности повара; копией паспорта на имя Каюмова О.И.; сведениями из базы данных, из которой следует, что ИП Вахобов Д.О. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в срок, не превышающий трёх рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности гражданина гражданство Каюмова О.И.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранных граждан, осуществлявших трудовую по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 7/20; уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП, в которой указаны сведения об основных видах деятельности ИП Вахобова Д.О.; договором аренды помещения, в котором осуществлялась трудовая деятельность; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. При этом Вахобов Д.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещён (л.д. 35-38).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, указанных 28.5 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Вахобова Д.О. 28 декабря 2022 года являлось законным и обоснованным.

Выводы о виновности ИП Вахобова Д.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы ИП Вахобова Д.О. о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, не могут быть приняты во внимание.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Вахобова Д.О. подтверждён материалами дела, в том числе письменными объяснениями гражданина гражданство Каюмова О.И., согласно которым ИП Вахобов Д.О. привлёк его к трудовой деятельности с 8 августа 2022 года в должности повара (л.д. 8), фототаблицей, на которой изображён Каюмов О.И. в рабочей форме непосредственно при осуществлении трудовой деятельности (л.д. 7).

Таким образом, указание в жалобе на то, что факт осуществления Каюмовым О.И. трудовой деятельности у ИП Вахобова Д.О., не доказан, нельзя признать обоснованным как опровергнутый письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка на отсутствие в материалах дела письменного трудового договора с Каюмовым О.И., также не влечет удовлетворение требований заявителя.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Вахобовым Д.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Сведения о направлении ИП Вахобовым Д.О. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уведомления о привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданина гражданство Каюмова О.И. в материалах дела отсутствуют и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

ИП Вахобов Д.О. обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со КоАП РФ, судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия ИП Вахобова Д.О. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами миграционного законодательства Российской Федерации, а также Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание заявителем установленных судьёй районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, суд первой инстанции правильно счёл, что в данном случае не имеется доказательств того, что ИП Вахобовым Д.О. принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вахобов Д.О., будучи индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений КоАП РФ, разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вменённое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учёта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Вахобова Д.О. от административной ответственности на основании КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Утверждение о проведении проверки и осмотра территории с нарушением закона необоснованно.

В рассматриваемом случае 16 августа 2022 года в отношении ИП Вахобова Д.О. проверка не проводилась.

Согласно Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

– Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) ; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований ; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается .

Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка не индивидуального предпринимателя, а мест пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Вахобова Д.О. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП Вахобову Д.О. в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным об индивидуальном предпринимателе.

Оснований для признания назначенного ИП Вахобову Д.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением индивидуального предпринимателя в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Вахобова Далера Орифовича (ИНН: , ОГРНИП: ), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ИП Вахобова Д.О. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин