Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0012-02-2023-000618-14

Судья фио

Дело № 33-11054/2024

(№ 2-3349/2023 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к Иванову Григорию Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Иванова Григория Руслановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-28011799260 заключенному 23.05.2014г по состоянию на 08.11.2022г. (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 между ПАО Сбербанк и Ивановым Г.Р. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-28011799260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако допустил просрочку исполнения обязательств и внесены денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2014 между истцом и Ивановым Г.Р. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-28011799260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым должнику предоставили кредитную карту с кредитным лимитом в размере сумма под 18,9% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, допустил просрочку внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Судебный приказ от 25.04.2022 о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере сумма на основании заявления должника отменен определением мирового судьи судебного участка № 120 адрес от 01.08.2022.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2022 за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил сведения о выплате ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания исполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике, однако Иванов Г.Р. не было представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в то время как истцом были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи