Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0005-02-2023-004567-81

Судья: фио

Гр. дело № 33-14008/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3393/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» в пользу Грызловой Марии Сергеевны в счет возврата части страховой премии денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Грызлова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Жизнь», после уточнения которого просит взыскать убытки, причиненные неисполнением договора и невозвратом страховой премии в размере 486709руб.73 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя с 09.11.2022г. по 05.07.2023г. в сумме 447651руб.42 коп., в счет компенсации морального вреда сумма., почтовые расходы в сумме сумма., расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма.

В обоснование иска ссылался на то, что 07 июля 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №6250949321 сроком действия с 07.07.2022г. по 06.07.2027г. Страховыми рисками являются смерть от несчастного случая и инвалидность от несчастного случая. Сумма страховой премии составила 504111руб.98коп. Истец в день подписания договора оплатила страховую премию. Договор был заключен для обеспечения обязательств истца по кредитному договору №04107228096 от 07.07.2022, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Кредитный договор был заключен для оплаты части стоимости автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем требует ответчика вернуть страховую премию.

В соответствии с условиями договора страхования п.7.2 Полисных условий страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Требования истца о возврате страховой премии в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Буц Р.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что страховая премия была включена в сумму кредита, о том, что страховая премия каким-либо образом влияет на условия кредита, срок кредитования, ставку по кредиту, истцом не представлено. Также указал, что банк-заемщик не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма не зависит от погашения кредита; просил снизить неустойку в соответствии с положениями адрес.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчикапо доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Буца Р.А., а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2022г. между истцом Грызловой М.С. и ответчиком ООО «Ренессанс Жизнь» был заключен договор добровольного страхования №6250949321 сроком действия с 07.07.2022г. по 06.07.2027г. Страховыми рисками являются смерть о несчастного случая и инвалидность от несчастного случая. Сумма страховой премии составила 504111руб.98коп. Истец в день подписания договора оплатил страховую премию. Договор был заключен для обеспечения обязательств истца по кредитному договору №04107228096 от 07.07.2022, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Кредитный договор был заключен для оплаты части стоимости автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец досрочно погасил кредит, в связи с чем требует ответчика вернуть страховую премию.

В соответствии с условиями договора страхования п.7.2 Полисных условий страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

08.09.2022 истец досрочно внес последний платеж в сумме 16955руб.53коп. по кредитному договору, исполнив досрочно обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от 09.09.2022.

Как следует из объяснений истца, с 08.09.2022г. ссудная задолженность истца по кредитному договору отсутствует, страховая сумма равна нулю в связи с отсутствием ссудной задолженности до наступления страхового случая, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что прекращает обязательства ответчика по выплате страховой суммы. Страховая премия подлежит возврату в размере пропорциональном истекшей части оплаченного периода.

Истец произвел расчет страховой премии, подлежащей возврату, размер которой составляет 486709руб.73коп.

09.09.2022г. истец направил ответчику требование о возврате части страховой премии. Данное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 934, 958 ГК РФ, п. 1, 5 - 8, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку прекращение обязательств истца по кредитному договору фактически прекращает действие договора страхования, который был заключен для обеспечения исполнения кредитного договора, что является основанием для возврата оплаченной страховой премии в размере, пропорциональном периоду, в течение которого действовало страхование. То обстоятельство, что договор страхования по существу являлся обеспечением исполнения обязательств Грызловой М.С. по кредитному договору свидетельствует порядок расчета страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты находится в прямой зависимости от размера задолженности по кредитному договору. С момента полного погашения истцом кредитных обязательств размер страховой выплаты равен нулю, то есть обязательства страховщика по договору страхования прекращаются, так как наступление предусмотренных договором страховых случаев не влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страховой суммы, что является существом договора страхования.

Истец представил расчет размера страховой премии, подлежащий возврату по состоянию на 08.09.2022г., что составляет сумму 486709руб.73коп. (л.д.59).

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он не содержит методических ошибок, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 486709руб.73коп.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом на основании положений п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.11.2022г. по 05.09.2023г. в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованными, поскольку ответчик в установленный срок не выполнил требований о возврате страховой премии.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, тогда как материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд снизил размер неустойки до сумма

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма., размер которой суд счёл разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В виду удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма., а также на оплату услуг представителя в сумме сумма, что признано судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных представителем юридических услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, т.к. истцом спорный договор был досрочно расторгнут, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец, вопреки мнению ответчика, не расторгал договор страхования досрочно, а наступление страхового случая стало невозможно и возможность наступления страхового случая отпала, т.е. существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом, вопреки мнению ответчика, указанный в законе перечень случаев, когда наступление страхового случая стало невозможно и возможность наступления страхового случая отпала не является исчерпывающим

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: