Мотивированное решение
Дело № 02-3454/2023 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-004574-60
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фиоА,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3454/2023 по иску Костюкова Сергея Анатольевича к ПАО МРП, ООО «НИКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костюков Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к ПАО МРП, ООО «НИКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 26.09.2019 между супругой истца фиоВ и турагенством ОАО «Мостурфлот» был заключен договор о туристическом обслуживании № 574. Согласно п.1.1 договора № 574, предметом договора является оказание услуг по реализации и формированию туристского продукта (круиза). Согласно приложению № 1 к договору № 574, круиз должен был быть осуществлен по маршруту Вена-Эстергом-Будапешт-Братислава-Дюрнштайн-Пассау-Вена с 12.09.2020 по 17.09.2020. Договор № 574 заключен в отношении истца и его супруги Костюковой О.В. Согласно п. 1.7 договора № 574, туроператором является ООО «Ника». Стоимость круиза в размере сумма была уплачена истцом 26.09.2019. На основании туроператором, осуществляющими деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, круиз был перенесен на период с 27.04.2021 по 02.05.2021. Перенос круиза также не состоялся по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих об ограничении въезда туристов в страну временного пребывания. В связи с этим, согласно п. 2 (1) указанного Положения, туроператор должен был обеспечить предоставление туристского продукта не позднее 31.12.2022, однако данная обязанность им не исполнена. 28.01.2022 ОАО «Мостурфлот» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МРП. 06.02.2023 ПАО МПР получило претензию о расторжении договора № 574 и о возврате денежных средств уплаченных истцом. В ответе № 1/112 от 20.02.2023 на претензию истца ответчик ПАО МРП признал претензию обоснованной и сообщил о том, что претензия передана ответчику ООО «НИКА», выразил согласие вернуть агентское вознаграждение в размере сумма, но не сделал этого. На момент подачи иска обязанности ответчиков по договору № 574 не исполнены, денежная сумма стоимости круиза истцу не возвращена. В связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа за отказ от внесудебного урегулирования, компенсацию морального вреда и судебных издержек. Истец просит взыскать с ПАО МРП агентское вознаграждение в размере сумма, неустойку за период с 17.02.2023 по 14.04.2023 в размере сумма, неустойку за период с 15.04.2023 по дату фактического возврата из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Также Истец просит взыскать с ООО «НИКА» стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку за период с 17.02.2023 по 14.04.2023 в размере сумма, неустойку за период с 15.04.2023 по день фактического возврата стоимости туристкого продукта из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фиоА в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дал суду дополнительные пояснения, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО МРП в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в судебном процессе подавал письменные возражения, согласно которым фиоА надлежащим истцом по иску не является, так как договор от 26.09.2019 заключен не с ним, а с его супругой, денежные средства в сумме агентского вознаграждения были 19.04.2023 возвращены Костюковой О.В. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО МРП в полном объеме, в случае удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела имеет статус: истек срок хранения.
Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. , если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Ответчик ООО «НИКА» был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом и по надлежащему адресу. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда Москвы в сети интернет. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ООО «НИКА» в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает, что ответчику ООО «НИКА» был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
Третье лицо фиоВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положениями Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ».
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам вышеуказанных законов.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что услуга о реализации туристического продукта не была оказана туристам в установленный договором срок, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств на основании статей , Закона об основах туристической деятельности, а также ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 26.09.2019 между ОАО «Мостурфлот» и супругой истца фиоВ, привлеченной в процесс в качестве третьего лица, был заключен договор о туристическом обслуживании № 574 (л.д.11-16). Предметом указанного договора являлся круиз на двоих (истца и его супруги) по маршруту Вена-Эстергом-Будапешт-Братислава-Дюрнштайн-Пассау-Вена с 12.09.2020 по 17.09.2020, стоимость круиза - сумма 26.09.2019 истцом была произведена оплата круиза турагенту, что подтверждается банковскими документами на сумму сумма (л.д. 21). Согласно п. 1.7 договора № 574, туроператором является ООО «НИКА».
На основании туроператором, осуществляющими деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, круиз был перенесен на период с 27.04.2021 по 02.05.2021.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, круиз также не состоялся по причине возникновения обстоятельств, свидетельствующих об ограничении выезда туристов в страну (место) временного пребывания. В связи с чем, в соответствии с п. 2(1) Положения, туроператор должен был обеспечить предоставление туристского продукта не позднее 31.12.2022, а в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе по причине отказа от равнозначного продукта, туроператор был обязан осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.
28.01.2022 ОАО «Мостурфлот» было ликвидировано в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МРП («Московское речное пароходство»). На момент рассмотрения спора ответчик ПАО МРП является правопреемником ОАО «Мостурфлот».
Разрешая требования истца к ответчику ПАО МРП суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений ответчика ПАО МРП, денежные средства, оплаченные истцом по договору 26.09.2019 были перечислены на счет туроператора ответчика ООО «НИКА» в размере сумма за вычетом агентского вознаграждения. После отмены круиза денежные средства туроператором возвращены не были.
30.01.2023 истец направил ПАО МРП заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору (л.д. 19-20). Как следует из ответа на претензию, ответчик ПАО МРП перенаправил оригинал заявления истца туроператору ответчику ООО «НИКА», а также направил текущее требование (претензию) от 30.01.2023 возврата денежных средств. Согласно показаниям ответчика ПАО МРП, указанные документы ответчиком ООО «НИКА» получены, но информации об ответе на момент рассмотрения спора нет.
При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО МРП денежной суммы агентского вознаграждения в размере сумма Как установлено в судебном заседании, после получения претензии ответчик ПАО МРП произвел истцу возврат агентского вознаграждения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2172 от 19.04.2023.
Так как на момент подачи искового заявления данное требование истца было обосновано, но в период судебного процесса ответчик ПАО МРП погасил свой долг перед истцом, в связи с чем указанное требование на момент разрешения спора удовлетворению не подлежит. В досудебном порядке договорится с ответчиком ПАО МРП не получилось, срок возврата был нарушен. В связи с чем суд признает обоснованной неустойку за просрочку исполнения. В письменных возражениях ответчиком ПАО МРП было сделано заявление о применении ст. ГК РФ, согласно которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В своем расчете неустойки истцом применен размер 3%, период взыскания по истечению 10 дней с момента получения претензии до даты подачи иска (с 17.02.2023 по 14.04.2023) составляет 57 дней. Сумма к взысканию по расчетам истца сумма
Ответчиком ПАО МРП предоставлен свой расчет неустойки за период с 17.02.2023 по 18.04.2023 (дату перечисления денег истцу), всего сумма день с применением однократной ставки рефинансирования 7,5%. Сумма к взысканию по расчетам ответчика ПАО МРП составляет сумма
Учитывая доводы сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оперативное погашение долга после получения письменной претензии истца, а также заявление о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать ее с ответчика ПАО МРП в размере сумма В связи с погашением задолженности, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что вина ответчика ПАО МРП в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО МРП в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 47 Пленума ВС РФ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со . В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, штраф, предусмотренный п. 6 о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный о защите прав потребителей, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика ПАО МРП в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику ПАО МРП была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО МРП.
Разрешая требования истца к ответчику ООО «НИКА», суд исходит из следующего.
Позиция ответчика ООО «НИКА» суду не представлена, доказательств исполнения обязательств по договору или возврата уплаченной истцом суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НИКА» в пользу истца сумму стоимости туристского продукта, за минусом агентского вознаграждения возвращенного ответчиком ПАО МРП, в заявленном истцом размере сумма
Требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению. Истцом представлен расчет суммы неустойки с ответчика ООО «НИКА». За период с 03.03.2023 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 14.04.2023 (дату подачи иска), всего сумма дня, размер неустойки 3%, сумма к взысканию составляет сумма
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом возможность взыскания неустойки на будущее время Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Взыскание неустойки, многократно превышающей стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности и соразмерности наказания допущенному нарушению. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НИКА» неустойку в размере сумма Требование о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «НИКА», характера наступивших негативных последствий, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «НИКА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Оснований для снижения штрафа с ответчика ООО «НИКА» суд не находит и взыскивает в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере ((62 700 + 62 700 + 10 000) /2) = сумма
При подаче иска в отношении требований к ООО «НИКА» истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «НИКА» в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НИКА» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь статьями -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костюкова Сергея Анатольевича к ПАО МРП, ООО «НИКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО МРТ в пользу Костюкова Сергея Анатольевича денежные средства в счет нарушения сроков выплаты денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «НИКА» в пользу Костюкова Сергея Анатольевича денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «НИКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года адрес
77RS0005-02-2023-004574-60
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фиоА,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3454/2023 по иску Костюкова Сергея Анатольевича к ПАО МРП, ООО «НИКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь статьями -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костюкова Сергея Анатольевича к ПАО МРП, ООО «НИКА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО МРТ в пользу Костюкова Сергея Анатольевича денежные средства в счет нарушения сроков выплаты денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «НИКА» в пользу Костюкова Сергея Анатольевича денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «НИКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья