Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. дело № 2-3497/2023

2 инст. дело № 33-31491/2024

УИД 77RS0022-02-2023-008979-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к наследственному имуществу, принадлежащему на момент смерти на праве собственности фио о признании права собственности на выморочное имущество – отказать.

Исковые требования Жукова Андрея Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия Жуковым Андреем Владимировичем наследства после смерти фио, умершей 23 октября 2008 г., в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Жуковым Андреем Владимировичем в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 23 октября 2008 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Жукова Андрея Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему на момент смерти на праве собственности фио, Жукову Андрею Владимировичу о признании права собственности на выморочное имущество, просит признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31,20 кв.м по адресу: адрес. Согласно данным, содержащимся в информационной системе Департамента городского имущества адрес «Права собственности до 1998 года», указанное жилое помещение принадлежит на основании справки о выплаченном пае от 18.04.1992 за № 121-82 фио паспортные данные На запрос в автоматизированную информационную систему ЕГР ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о смерти фио, дата смерти 23.10.2008. Департаментом было подано заявление нотариусу адрес фио на основании которого 25.01.2023 было открыто наследственное дело за № 24/2023 к имуществу фио паспортные данные, умершей 23.10.2008. В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия 27.03.2023 Департаменту было отказано в совершении нотариального действия, согласно которому в следствие проверки выявлено, что в наследственном деле отсутствует, правоустанавливающий документ на заявленное жилое помещение, подтверждение факта выдачи правоустанавливающего документа, а также регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. По информации ГБУ «МФЦ адрес Левобережный», полученной в рамках межведомственного взаимодействия, фио с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью снята, совместно зарегистрированных граждан нет, задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги по состоянию на 28.03.2023 составляет сумма

Жуков А.В. обратился в суд с иском Департаменту городского имущества адрес, уточнив исковые требования просит признать его фактически принявшим наследство в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001009:3220, и признать право собственности на данное имущество, мотивируя тем, что 23 октября 2008 г. умер наследодатель фио, которая являлась родной сестрой отца истца (то есть фио, в настоящее время нет в живых). фио, 18.11.1999 оставила завещание на истца, зарегистрированное в реестре № 7259. В наследственную массу вошла квартира по адресу: адрес. Других наследников не имеется. После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, а именно, вступил во владение личным имуществом, принят меры по сохранению личного наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (оплата коммунальных услуг), пользовался (принял) личными вещами и имуществом наследодателя.

Определением суда от 30.10.2023 дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ДГИ адрес не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Жукова А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражал.

Третьи лица нотариус адрес фио, представители УФНС России по адрес, Управление Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявлению не представили.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности Гавриков К.П., ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 1111, 1141, 1151, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира общей площадью 31,20 кв.м по адресу: адрес, на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае №121-82 от 18.04.1992 принадлежала фио, право собственности которой зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 29.04.1992.

23.10.2008 фио умерла.

После ее смерти открылось наследство на указанную квартиру.

25.01.2023 нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело на основании заявления Департамента городского имущества адрес.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия 27.03.2023 Департаменту было отказано в совершении нотариального действия, согласно которому в ходе проверки выявлено, что в наследственном деле отсутствует правоустанавливающий документ на заявленное жилое помещение, подтверждение факта выдачи правоустанавливающего документа, а также регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио усматривается, что ею 18.11.1999 было оформлено завещание, которым квартиру по адресу: адрес, и имущество в ней, она завещала Жукову А.В. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя фио, фио, 18.11.1999 составила завещание на истца, зарегистрированное в реестре № 7259. В наследственную массу вошла квартира по адресу: адрес. Других наследников не имеется. После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, а именно: вступил во владение личным имуществом, принял меры по сохранению личного наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (оплата коммунальных услуг), пользовался личными вещами и имуществом наследодателя.

В ходе рассмотрения дела Жуковым А.В. были представлены фотографии, свидетельства о рождении, смерти, справки ЖСК, сведения об оплате взносов, завещание, справка о финансовом состоянии лицевого счета, подтверждающая оплату в установленный законом шестимесячный срок коммунальных и иных платежей в отношении вышеуказанной квартиры.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Жуков А.В., являясь наследником по завещанию после смерти фио, в течение шестимесячного срока фактически принял наследство после ее смерти, что подтверждается фактом несения расходов на содержание квартиры, доказательств обратного суду не представлено, поэтому в силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции установил факт принятия Жуковым А.В. наследства после смерти фио и признал за ним право собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио

Разрешая заявленные исковые требования ДГИ адрес в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку судом установлен факт фактического принятия Жуковым А.В. наследства после смерти фио, спорное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, не может являться выморочным и перейти в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти фио, поскольку свидетельства о праве на наследство ответчиком не получено, право собственности не зарегистрировано.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Жуков А.В. является наследником после смерти фио по завещанию, в установленном законом порядке и срок вступил в наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Жуков А.В. в установленный законом срок фактически принял наследство, нес расходы по его содержанию.

Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и какими-либо сроками не ограничено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: