Мотивированное решение

Дело № 02-3437/2023 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-004559-08

20 октября 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2023 по иску Олимӣ Фирдавс к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о признании приказа о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с фио Фирдавс, паспортные данные, в соответствии с приказом № 15-л/с от 14 января 2013 года, был принят на работу в филиал 7-й автобусный парк Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») в отдел эксплуатации, Колонна № 4 на штатную должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

01.12.2015 года, истец был переведен в филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

С 25.01.2016 года в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» города Москвы от 26.01.2016 г. № 27 o переименовании филиалов ГУП «Мосгортранс» филиал 3-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в Филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс».

01.06.2019 года истец переведен в отдел эксплуатации, водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.

На основании приказа № 382к от 27.02.2023 года, истец уволен п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагает увольнение по данным основаниям считаю незаконным по следующим основаниям.

Приказом № 30-12-2019 от 30.12.2022 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужили служебная записка заместителя директора по перевозкам фио от 29.12.2022 г., докладная записка заместителя директора фио от 24.11.2022 г., заключение по результатам проведения служебной проверки по факту фото-и видеосъемки на рабочем месте от 21.12.2022г., уведомление от 13.12.2022 г. о предоставлении объяснения по факту фото-и видеосъемки на рабочем месте, письменное объяснение водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов от 29.12.2022г., должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

По результатам проведения служебной проверки по факту фото- и видеосъемки на рабочем месте было выявлено, что водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 колонны автобусов с электрическим двигателем фио Фирдавс (истцом) нарушены требования законодательства о персональных данных, защите коммерческой тайны, о защите информации, требования трудового законодательства и локальные нормативные акты ГУП «Мосгортранс». На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что считает возможным привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

На полученное истцом уведомление от 13.12.2022г., о предоставлении объяснения по данному факту, поясняю следующее: «я неоднократно обращался к заместителю директора фио, главному инженеру, начальнику колонны с тем, чтобы устранили неполадки с тормозами автобуса, чтобы улучшили условия труда, и прежде всего обеспечили безопасность перевозки пассажиров. Но руководство ГУП «Мосгортранс» не обращало внимание на мои обращения, и я был вынужден производить видеосъемку для доказательства того, что руководство бездействует и вопрос о безопасности перевозки пассажиров не решается. Фактически я производил видеосъемки для доказательства неисправности транспортного средства. Изложив в письменной форме свои объяснения по вынесенному мне дисциплинарному взысканию, считаю, что мной не нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, пункты трудового договора. Свои должностные обязанности я добросовестно выполнял в соответствии с локальными актами ГУП «Мосгортранс».

Настоящему увольнению предшествовали: докладная записка заместителя директора фио от 24.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., докладная записка заместителя директора по перевозкам от 26.03.2023 г. по факту проведения видеосъемки должностных лиц и объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Мосгортранс».

Допущенные истцом нарушения, если таковые и имели место не могли являться основанием для расторжения трудового договора. Данное обстоятельство указывает на необъективность по применению мер дисциплинарного взыскания.

При применении мер дисциплинарного характера не соблюдены критерии справедливости и соразмерности. В этой связи приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в последствии увольнения истца, следует признать незаконными.

Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины нарушено не было. Нарушения отмеченные в докладных, служебных записках не указывают на нарушения и виновные действия истца, а лишь фиксируют определенные факты. Не указано, какие именно проступки совершены истцом, за какие именно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Все положения должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов выполнялись истцом в полном объеме.

Трудовой договор с истцом был прекращен незаконно по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 234,394 ТК РФ истец должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда в отделе эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № 5, и с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствует, в связи с чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать приказ № 30-12-2019 от 30.12.2022г. ГУП «Мосгортранс» Филиала Северо-Восточный «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», незаконным.

- признать приказ от 27.02. 2023г за № 382к о прекращении трудового договора от 14 января 2013 года № 04/01/13, заключенного с фио Фирдавс незаконным.

- восстановить фио Фирдавс на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда, в структурном подразделении отдела эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № 5.

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» Филиал Северо-восточный ГУП «Мосгортранс» в пользу фио Фирдавс заработную плату за время вынужденного прогула с 20.10.2022г. по 21.03.2023 г. в размере 562 771,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОСФР по г. Москве и Московской области.

Истец, представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным , или Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со Кодекса ( ТК РФ). При этом исходя из содержания Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Фирдавс, паспортные данные, в соответствии с приказом № 15-л/с от 14 января 2013 года, был принят на работу в филиал 7-й автобусный парк Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП «Мосгортранс») в отдел эксплуатации, Колонна № 4 на штатную должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Основание к увольнению указано – приказ № 30-12-2019 от 30.12.2022г. о применении дисциплинарного взыскания; заключение по результатам служебной проверки по факту фото и видеосъемки на рабочем месте от 21.12.2022г; докладная записка заместителя директора от 24.01.2023г., 26.01.2023г., 27.01.2023г., 30.01.2023г., 31.01.2023г., докладная записка заместителя директора по перевозкам от 26.01.2023г. по факту проведения видео съемки должностных лиц и объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» с публикацией видеоматериалов на видеохостинге «YUOTUBE»; протокол № 01/08 от 30.01.2023г.;, протокол № 02/08 от 03.02.2023г.; выписка из решения местной общественной организации Первичной профсоюзной организации работников филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» от 07.02.2023г.; письменное объяснение от 27.02.203г.

На полученное истцом уведомление от 13.12.2022г., о предоставлении объяснения по данному факту, согласно которому (цитата): «я неоднократно обращался к заместителю директора фио, главному инженеру, начальнику колонны с тем, чтобы устранили неполадки с тормозами автобуса, чтобы улучшили условия труда, и прежде всего обеспечили безопасность перевозки пассажиров. Но руководство ГУП «Мосгортранс» не обращало внимание на мои обращения, и я был вынужден производить видеосъемку для доказательства того, что руководство бездействует и вопрос о безопасности перевозки пассажиров не решается. Фактически я производил видеосъемки для доказательства неисправности транспортного средства. Изложив в письменной форме свои объяснения по вынесенному мне дисциплинарному взысканию, считаю, что мной не нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, пункты трудового договора. Свои должностные обязанности я добросовестно выполнял в соответствии с локальными актами ГУП «Мосгортранс».

Истец полагает увольнение по вышеуказанным основаниям незаконным и необоснованным. Допущенные истцом нарушения, если таковые и имели место не могли являться основанием для расторжения трудового договора. Данное обстоятельство указывает на необъективность по применению мер дисциплинарного взыскания. При применении мер дисциплинарного характера не соблюдены критерии справедливости и соразмерности. В этой связи приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в последствии увольнения истца, следует признать незаконными. С стороны истца нарушений трудовой дисциплины нарушено не было. Нарушения отмеченные в докладных, служебных записках не указывают на нарушения и виновные действия истца, а лишь фиксируют определенные факты. Не указано, какие именно проступки совершены истцом, за какие именно нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Все положения должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов выполнялись истцом в полном объеме. Кроме того, признак неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствует, в связи с чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Рассматривая требования иска о признании незаконным приказа № 30-12-2019 от 30.12.2022г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № 30-12-2019 от 30.12.2022г. за ненадлежащее исполнение 22.11.2022, 09.12.2022 функциональных обязанностей изложенных в п.4.17. п.4.5.6, п.2.4, п.2.5, п.2.6 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, нарушение приказа ГУП «Мосгортранс» от 16.03.2022 № 255, выраженное в нарушении, во время управления автобусом пользовался техническими устройствами, не являющимися бортовым оборудованием, в отвлечении от управления, нарушение требований законодательства о персональных данных, и защите коммерческой тайны, защите информации, требований трудового законодательства и локальных нормативных актов ГУП «Мосгортранс», истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлен 30.12.2022г. под роспись (том № 1 л.д. 16, 17), представлены письменные объяснения.

По мнению суда, вышеуказанный приказ издан в отношении истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и локальными нормативными актами предприятия.

Основой издания спорного приказа послужили:

- докладная записка от 24.11.2022 заместителя директора фио о нарушении истцом должностной инструкции и локальных актов предприятия, а именно, что истец производит публикацию видеоматериала и выкладывает данную информацию в сети «Интернет»;

- заключение от 21.12.2022 по результатам проведения служебной проверки по факту фото-видеосъемки на рабочем месте, в ходе которой факт, изложенный в докладной записки от 24.11.2022 нашел свое подтверждение, а именно, что истцом были нарушены требования законодательства о персональных данных, защите коммерческой тайны, защите информации, требования трудового законодательства и локальные нормативные акты ответчика;

- служебная записка от 29.12.2022 заместителя директора по перевозкам фио об объявлении истцу выговора за нарушение должностной инструкции и локальных актов предприятия;

- уведомление от 13.12.2022 истцу заместителя директора филиала фио по факту дачи объяснений фото и — видеосъемки на рабочем месте;

- объяснительная записка истца от 29.12.2022 по факту фото и видеосъемки на рабочем месте.

На основании изложенного следует, что из представленных документов по применению дисциплинарного взыскания в отношении истца усматривается, что истец вопреки действующим локальным актам предприятия, регламентирующим порядок осуществления аудио, видео, киносъемки на территории объектов ГУП «Мосгортранс», осуществлял видеосъемку объектов и сотрудников с дальнейшей публикацией в интернет-источниках, в связи с чем истцом нарушены:

- п. п. 2.4., 2.5., 2.6., 4.5.6., 4.17 должностной инструкции из, которых следует, что истец (22.11.2022, 09.12.2022) во время управления автобусом пользовался техническими устройствами, не являющимися бортовым оборудованием, отвлечении от управления, что подтверждается видео, снятое в автобусе истца, кроме того истец в нарушении: приказа от 16.03.2022 № 255 «О порядке проведения фото-кино-видеосъемки и аудиозаписи ГУП «Мосгортранс», ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», норм трудового законодательства РФ (ст. 57 ТК РФ), законодательства о персональных данных, правил внутреннего трудового распорядка предприятия допускал неправомерное использование несанкционированное распространение и размещение служебной информации ГУП «Мосгортранс» составляющую коммерческую тайну и конфиденциальную информацию в сети «Интернет» посредством социальных сетей размещения, полученной информации, в том числе размещение персональных данных работников ГУП «Мосгортранс». По данному факту истец в период осуществления трудовой деятельности в филиале был осведомлен работодателем о наличии правовых методов защиты норм трудового законодательства РФ, а также предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения локальных актов предприятия, в частности требований должностной инструкции, что было проигнорировано истцом о нераспространении ложной информации по деятельности предприятия.

Кроме того, в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.12.2022г. истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

В силу , Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( и ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( и ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.07.2010 N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела установлено, что истцом оспаривается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.12.2022г., которым получен им на руки также 30.12.2022г.; при этом настоящий иск подан в суд 14.04.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования иска в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30.12.2022г. не подлежат удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, судом установлено, что приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 27.02.203г. № 382 по мотиву неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет , вынесен незаконно, поскольку Истец в период увольнения находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем порядок увольнения работодателя нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приказ от 27 февраля 2023 года №382 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным и отменить, восстановив истца на работе водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда с 28 февраля 2023 года.

Доводы истца о том, что им производилась фото и видеосъемка с целью защиты своих прав и прав пассажиров, отклоняются судом, поскольку приказом № 255 от 16.03.2022г. ГУП «Мосгортранс» какая-либо фото и видеосъемка объектов транспортной инфраструктуры запрещена.

Довод стороны ответчика о том, что они не были уведомлены, что фио с 27 февраля 2023 года полностью опровергается материалами дела, справкой зам. Главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ Здравохранения Московской области «Подольской областной клинической больницы», представленной видеозаписью, в которой фио сообщает, что он находится на больничной листе. Кроме того, из пояснений работодателя следует, что им стало известно, что фио находится на листке временной нетрудоспособности на следующий день после увольнения, при этом самостоятельно приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в нарушение положения Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости увольнения работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности отменен не был.

В силу пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что работник фио недобросовестно пользуется своими правами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере 30 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с 20.10.2022г. по 21.03.2023г. (день вынесения решения).

Поскольку суд принял решение о том, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, данный период подлежит оплате.

Согласно представленной стороной ответчика справке от 18.10.2023г. № 03/10/385 среднечасовой заработок истца за период с 10.01.2016г. по 31.01.2023г. составил 563,86 руб.

Расчет среднего заработка с 21 марта 2023г.:

- 1981 - норма часов за 12 месяцев, предшествующих увольнению; 1981:12 = 165,083333; 165,083333 - норма часов за месяц; 165,083333/31 = 5,32526871; 5,32526871 - средняя норма часов в марте 2023 года за 1 день; 5,32526871 х 10 (оставшиеся в марте дни после окончания больничного листа) = 53,2526871 часов; 53,2526871 - количество часов вынужденного прогула за март 2023 года 5,32526871 х 20 (дни прогула за октябрь 2023 года) = 106,505374 часов. 106,505374 - количество часов вынужденного прогула за октябрь 2023 года. 165,083333 х 6 (количество полных месяцев за 2023 год) = 990,49998 часов. 990,49998 - количество часов вынужденного прогула за 6 полных месяцев (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь); 990,49998+53,2526871+106,505374 = 1150,25804 часов; 1150,25804 — количество часов вынужденного прогула в период с 21 марта 2023 года по 20 октября 2020 года; 1150,25804 х 563,86 (среднечасовой заработок за период с 01.02.2022 года по 31.01.2023 года) = 648584,499 руб.; 648584,499 – 85,812,97 (компенсация за отпуск при увольнении) = 562.771,531 руб.

Таким образом заработная плата за время вынужденного прогула составляет 562 771,53 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 9 128 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 27 февраля 2023 года №382 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить фио Фирдавс в ГУП «Мосгортранс» на работе водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда с 28 февраля 2023 года.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Олимӣ Фирдавс заработную плату за время вынужденного прогула с 21 марта 2023 года по день принятия судебного решения 20 октября 2022 года в размере 562 771 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления фио Фирдавс в ГУП «Мосгортранс» на работе водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 128 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск