Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-123/23

77MS0066-01-2023-000275-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, паспортные данные, сведения о месте работы отсутствуют, ИНН номер, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН/КПП 5407973997/540601001, р/сч номер, Банк наименование, корр/сч номер, ОГРН: номер, юридический адрес: адрес, БИК 045004641) задолженность по договору займа №22936577 от 20.01.2022 года (ООО МКК «наименование») за период с 06.02.2022 года по 02.10.2022 год, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО "Право онлайн" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа 22936577 от 20.01.2022 года, образовавшейся за период с 06.02.2022 года по 02.10.2022 год в размере сумма, а также уплаченной государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что 20.01.2022 года между ООО МКК "наименование" и ФИО был заключен договор займа №22936577 на сумму сумма сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. 24.05.2022 года между ООО МКК "наименование" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-116-2022, на основании которого права требования по договору займа заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "Право онлайн". Предмет договора №22936577, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу. Ответчиком в установленные сроки не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 649 календарных дней. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления заявления о вынесении судебного приказа, который 22.09.2022 года по заявлению ФИО был отменен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 06.02.2022 года по 02.10.2022 год в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИОказывая, что мировым судьей необоснованно не снижен размер процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК "наименование" и ФИО 20.01.2022 года заключен договор займа №22936577, по условиям которого ООО МКК "наименование" передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

24.05.2022 года между ООО МКК "наименование" (цедентом) и ООО "Право онлайн" заключен Договор уступки прав требования №АК-116-2022, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору ООО "Право онлайн".

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством СМС-сообщений на мобильный номер. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС – сообщении).

Согласно общих условий договора, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы "Payler", о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

Определением мирового судьи на основании поступивших от ФИО возражений, судебный приказ 2-859/22 от 22.09.2022 года о взыскании с ФИО в пользу ООО "Право онлайн" суммы задолженности оп договору займа, отменен.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношения, а также наличия задолженности по договору займа в размере, приведённом в расчётах представителем истца, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснована взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требуемых процентов по отношению к сумме основного долга не могут быть приняты судом во вниманию, поскольку проценты за пользование займом рассчитаны по предусмотренным в п.4 индивидуальных условий ставке. Заявитель в своей апелляционной жалобе просит о снижении процентов. Между тем, в данном случае, предусмотренные п.12 договора займа штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявляются, расчет таковых не производился; заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №22936577 от 20.01.2022 года за период с 06.02.2022 года по 02.10.2022 год в размере сумма, являются процентами за пользование, начисляемыми в размере по предусмотренным договором процентным ставкам, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Проценты за пользование не являются обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, т.е. не являются предусмотренной ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой (пени), – в связи с чем, к процентам за пользование не смогут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения именно неустойки.

Порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2019 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцев по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу 28 января 2019г., действующего по договорам займа, заключенным в период с 01 января 2020г.:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные р6еально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договора займа между ООО МКК «наименование» и ответчиком заключен после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом размер процентов, взысканных с ответчика не превышают размер процентов, установленный ч.4 ст.3 данного Закона, суд приходит к выводу, что правовые основании для снижения процентов за пользование займом, о чем просит ответчик, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова