Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1139/2023

77MS0066-01-2022-003191-17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 мая 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 06.03.2023, которым Борисенок Олег Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 06.03.2023 Борисенок О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Смирнов М.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, поскольку заявленное ходатайство Борисенока О.С. о желании воспользоваться услугами защитника должностным лицом не рассмотрено, чем было нарушено право на защиту.

Борисенок О.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник Смирнов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, указывая, что сотрудниками ГИБДД не рассмотрено ходатайство Борисенока О.С. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении для обеспечения права привлекаемого лица на защиту, поскольку датой составления протокола являлся выходной день, в который защитник не мог присутствовать при составлении административного материала. Просил прекратить дело в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Борисенок О.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 26.11.2022 в 10 час. 50 мин. в районе д.69 корп.1 по адрес в адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения. Действия Борисенока О.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Борисенока О.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР1422903 от 17.12.2022, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99ББ2130051 от 26.11.2022, согласно которому в связи с наличием у Борисенока О.С. признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99ББ2130098 от 26.11.2022 и распечаткой прибора Алкотектор, согласно которым у Борисенока О.С. установлено состояние опьянения 0,251 мг/л., с результатом Борисенок О.С. не согласился.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99ББ2130105 от 26.11.2022, где зафиксировано согласие Борисенока О.С. проследовать на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №А7-842 от 26.11.2022, согласно которому у Борисенока О.С. установлено состояние опьянения; результатами проведенного анализа; протоколом 99ББ2130435 от 26.11.2022 г., о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 26.11.2022; определением 99ББ2130332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС фио об обстоятельствах составления протокола и обстоятельствах выявления правонарушения; копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта, копией водительского удостоверения на имя Борисенока О.С.; карточкой нарушений и справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД адрес о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога фио, инспектора ДПС фио, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного Химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»; свидетельствами о поверке средств измерений; руководством по эксплуатации алкотектора, лицензией ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», копиями удостоверений фио, сертификатом специалиста.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Борисеноком О.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей фио, инспектора ДПС фио, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Борисенока О.С. у указанных лиц не имелось, в связи с чем они обоснованно были положены мировым судьей в качестве доказательств по делу. Рапорты сотрудников составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Борисеноку О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой зафиксирован порядок примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит полноту и последовательность, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения и лицом, управляющим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Борисенок О.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые действовали на момент совершения правонарушения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем Борисенок О.С. был отстранён от управления транспортным средством.

В отношении Борисенока О.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,251 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Борисеноку О.С. в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Борисеноку О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Борисенока О.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.11.2022 №А7-842.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борисенока О.С. составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л.

Таким образом, действия Борисенока О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что при применении мер обеспечения Борисеноку О.С. не были разъяснены его права, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств в том числе показаниями инспектора ДПС фио, согласно которым перед составлением административного материала Борисеноку О.С. разъяснились права. При этом требования о видеофиксации факта разъяснения должностным лицом ГИБДД прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что нарушена процедура привлечения Борисенока О.С. к ответственности, т.к. не рассмотрено ходатайство о переносе даты составления административного протокола, нарушено право на защиту, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2022 Борисенок О.С. был извещен о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес, каб. 203 17.12.2022 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о прекращении дела, что удостоверено подписью привлекаемого лица (л.д.8). Таким образом с 26.11.2022 Борисенок О.С. имел достаточно времени, чтобы обратиться за юридической помощью, заключить соглашение с защитником и явиться с ним на составление протокола об административном правонарушении, учитывая, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему были известны в день выявления правонарушения. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении в выходной день, что по мнению заявителя препятствовало явки защитник, несостоятельна, поскольку норма ст. 28.2 КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола в выходной день.

Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства Борисенока О.С. о переносе даты составления протокола, о истребовании документов, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены, о чем были вынесены письменные определения, направленные в адрес фио фио смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом были выполнены.

Поскольку 17.12.2022 в 09 час. 00 мин. Борисенок О.С. в ОБ ДПС по СА ГУ МВД России по адрес не явился, в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена посредством почты.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка для составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Следует также отметить, что составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право Борисенока О.С. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника фио, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, дал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайства.

Для вывода о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, достаточно установление факта нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент управления транспортным средством, независимо от обстоятельств, в результате которых возникло указанное состояние, веществ его вызвавших, а также формы вины, предусмотренной КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Борисенока О.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Борисенока О.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Борисенока О.С., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Борисенока О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Борисенока О.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Борисеноку О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Борисенока О.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 06.03.2023, которым Борисенок Олег Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева