Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1143/2023

77MS0066-01-2023-000724-62

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 июня 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Мамонтова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 30.03.2023, которым Мамонтов Константин Владимирович был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 30.03.2023 Мамонтов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Мамонтов К.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку административного правонарушения он (Мамонтов К.В.) не совершал, побоев потерпевшей Минаевой М.Ю. не наносил, в связи с чем мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дал оценку доказательствам; мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока предусмотренного ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Мамонтов К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 15.10.2022 в соответствии с графиком общения с ребенком установленным судом, он встретился с Минаевой М.Ю. и ребенком. В ТЦ «Метрополис» между ним и Минаевой М.Ю. возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая нанесла удар ногой в копчик. Далее, они проследовали на площадку в ТЦ «Капитолий» по адресу: адрес, где между ними продолжился конфликт и завязалась потасовка, в ходе которой он (Мамонтов К.В.) нанес потерпевшей несколько ударов ногой в область ниже колен. Все удары носили ответный характер, с целью защиты, так как потерпевшая ударила его кулаком в грудь. После чего из машины выбежала фио, которая не являлась очевидцем конфликта, так как сидела на переднем пассажирском сиденье. Далее он (Мамонтов К.В.) уехал, за медицинскую помощью по факту нанесенных ему телесных повреждений не обращался. Письменные объяснения имеющиеся в материалах дела были написаны под диктовку участкового и под влияем последнего. Минаева М.Ю. оговаривает его с целью лишить родительских прав.

Потерпевшая Минаева М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что с Мамонтовым К.В. она состоит в разводе с 2021 года, причиной которого стало физическое насилие со стороны привлекаемого лица. Решением суда установлен график общения с ребенком. 15.10.2022 она вместе с ребёнком и мамой встретилась с Мамонтовым К.В. Находясь в ТЦ «Капитолий» Мамонтов К.В. стал вести себя агрессивно, между ними завязался словесный конфликт. На парковке торгового центра, когда она (Минаева М.Ю.) стала сажать ребёнка в машину, Мамонтов К.В. нанёс ей несколько ударов в область бёдер, от которых она испытала сильную физическую боль, в связи с чем она оттолкнула фиоВ и стала кричать. После чего Мамонтов К.В. нанес другой удар ногой в область бёдер с левой стороны и ещё два удара с правой стороны, схватил её за волосы, после чего убежал. Она (Минаева М.Ю.) почувствовала боль в области спины. Далее она (Минаева М.Ю.) поехала домой, утром увидела в области ударов синяки, в связи с чем обратилась в медпункт по месту жительства. Приемами боевых искусств она (Минаева М.Ю.) не обладает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, потерпевшую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся нанесение одного удара, а также причинение физический боли щипанием, сдавливанием частей тела, хватанием, вырыванием волос и другие действия, в результате которых причиняется физическая боль

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.10.2022 в 19 час. 00 мин., Мамонтов К.В., находясь по адресу: адрес, нанёс Минаевой М.Ю. побои в виде четырех ударов ногами в область ее бедер, причинив согласно заключению эксперта №23смп/23 множественные кровоподтеки обеих бедер в средней трети по наружным поверхностям, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, однако причинили физическую боль потерпевшей. Действия Мамонтова К.В. не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №1065188 от 27.02.2023, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; рапортом УУП Отдела МВД России по адрес фио от 28.02.2023 об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения; постановлением от 20.10.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности; рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес фио о передаче материала в ОМВД России по адрес; заявлением Минаевой М.Ю. о привлечении фио к ответственности; письменными объяснениями Минаевой М.Ю., согласно которым ранее она состояла в браке с Мамонтовым К.В., 07.10.2021 брак расторгнут. От брака у них имеется малолетний ребенок София паспортные данные. По решению суда Мамонтов К.В. имеет право видеться с ребенком по субботам в ее (Минаевой М.Ю.) присутствии. 15.10.2022 она со своей дочерью и своей матерью фио встретились с Мамонтовым К.В. у ТЦ «Капитолий», где Мамонтов К.В. пообщался со своей дочерью в игровой комнате. Примерно в 19 часов по дороге на парковку Мамонтов К.В. начал ее (Минаеву М.Ю.) оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она (Минаева М.Ю.) просила его не выражаться при дочери и успокоиться, но Мамонтов К.В. продолжал оскорбления. Её мать фио села в автомашину, а она стала пристегивать дочь в детское кресло. В это время Мамонтов К.В. три раза ударил ее ногой по правому бедру и два раза по левому бедру. Она (Минаева М.Ю.) просила его успокоиться, но он продолжал оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожать. Она стала кричать. Мамонтов К.В. еще один раз ударил ее ногой по левому бедру и один раз по правому бедру. Дочь плакала. Её мать (фио) вышла из машины и тоже стала кричать. Мамонтов К.В. стал оскорблять и ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она (Минаева М.Ю.) сказала, что вызовет полицию. И Мамонтов К.В. убежал. После чего она (Минаева М.Ю.) обратилась в полицию и в травмпункт; сведениями из ИБДР в отношении Минаевой М.Ю., согласно которым Минаева М.Ю. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; справкой из травматологического отделения ГП № 219, согласно которой 16.10.2022 Минаева М.Ю. обратилась в медицинское учреждение с травмами «кровоподтеки обоих бедер»; письменными объяснениями фио, согласно которым 15.10.2022 примерно в 17 часов 30 минут он со своей бывшей супругой Минаевой М.Ю., ее мамой фио и их малолетней дочерью Софией приехали в ТЦ «Капитолий». Он пообщался с дочерью, поиграл с ней и примерно в 19 часов 00 минут они прошли на парковку ТЦ. У него с бывшей супругой произошел словесный конфликт на фоне судебных тяжб. Они подошли к автомобилю, посадили ребенка в детское кресло, а мама Марии (фио) села на переднее пассажирское сидение. В ходе конфликта он (Мамонтов К.В.) нанес ей (Минаевой М.Ю.) один удар в область копчика, удар был не сильный и носил ответный характер, так как ранее в ТЦ «Метрополис» Минаева М.Ю. позволила себе аналогичный удар. Далее Минаева М.Ю. начала его провоцировать, нанесла один удар в область левого колена, он в свою очередь ответил, нанеся один удар ногой в область левого бедра. Далее у них произошел обоюдный обмен ударами ногами в область бедер, лично он (фиоВ,) нанес ей (Минаевой М.Ю.) четыре удара ногами в область правого и левого бедер. Минаева М.Ю. нанесла ему такое же количество ударов в область колен. Удары были поочередные, имели ответный характер. После этого Минаева М.Ю. ударила его в грудь, а он толкнул ее в сторону машины. В это время из машины выбежала фио, начала его оскорблять. Далее он пошел на остановку и поехал домой; справками ПНД, НД на имя фио; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022; постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022; заключением эксперта №23смп/23 от 20.01.2023, согласно которому «повреждения у Минаевой М.Ю. образовались от ударных (сдавливающих) травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), на это указывает закрытый характер и морфологический вид повреждений (кровоподтёки). Индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Места приложения травмирующих сил, причинивших повреждения Минаевой М.Ю., совпадают с их локализацией в области наружных поверхностей в средней трети обоих бедер. Образование повреждений при указанных обстоятельствах не исключается». «Повреждения у Минаевой М.Ю. могли образоваться в срок, указанный в постановлении, на это указывают их острые признаки при смотре 16.02.2022 в поликлинике.» «Повреждения у Минаевой М.Ю. (-множественные кровоподтеки обоих бедер в средней трети по наружным поверхностям) не были опасны для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью»; письменными объяснениями фио, согласно которым 15.10.2022 она, ее дочь Минаева М.Ю., ее бывший зять Мамонтов К.В. и внучка встретились у ТЦ «Капитолий», после чего проследовали в ТЦ, где пробыли до 19 часов. По пути к автомобилю у ее дочери и фио произошел словесный конфликт. Они подошли к автомобилю, фио села на переднее пассажирское сидение, а дочь стала пристегивать ребенка в детском кресле за водительским сидением. Она (фио) повернулась к внучке и увидела, как в этот момент Мамонтов К.В. наносит Марии удары ногами по бедрам. Какое точно количество ударов было нанесено она сказать не может, так как не считала. Далее Мамонтов К.В. схватил Марию за волосы, все это время Мария кричала от боли. Она (фио) вышла из машины и направилась к ним. Стала кричать, что вызовет полицию. После этого Мамонтов К.В. отпустил Марию и убежал. При этом он оскорблял их нецензурной бранью; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023; иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Мамонтовым К.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей Минаевой М.Ю., свидетеля фио имеющимся в материалах дела, показаниям свидетеля фио, данных мировому судье, показаниям потерпевший данным в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу постановления. Кроме того, при даче объяснений вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличия у потерпевшей и свидетеля причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Мамонтова К.В. о том, что потерпевшая и свидетель фио испытывают к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем оговаривают его, своего подтверждения не нашли и опровергаются показаниями последних. Тот факт, что Мамонтов К.В. и потерпевшая выступают сторонами в рамках гражданского судопроизводства, не свидетельствует об обратном, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих вину фио в совершении правонарушения.

Доводы Мамонтова К.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку ударов, потерпевшей в область бедер он не наносил, его действия носили ответный характер на удары потерпевшей, своего подтверждения не нашли, и опровергаются показаниями потерпевшей Минаевой М.Ю., свидетеля фио, которые будучи неоднократно допрошенными последовательно утверждали, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были получены в результате нанесения Мамонтовым К.В. ударов ногами по бедрам потерпевшей, при этом потерпевшая ударов привлекаемому лицу не наносила, а лишь оттолкнула его. Показания потерпевшей и свидетеля фио согласуются с медицинскими документами, в том числе справкой из травматологического пункта адрес № 219 ДЗМ филиала № 2», согласно которой при обращении через непродолжительное время с момента получения телесных повреждений у Минаевой М.Ю. диагностированы кровоподтеки обоих бедер. Отклоняя доводы фио о нанесении ему телесных повреждений суд также учитывает, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих показания привлекаемого лица не представлено.

Мотивом к совершению Мамонтовым К.В. правонарушения, явился возникший между ним и потерпевшей конфликт на почве разногласий.

Представленные доказательства позволяют установить причинно-следственную связь между действиями фио и наступившими последствиями.

Обязательным признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей связанными с ее субъективными ощущениями.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, указанные в данной норме Кодекса условия, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а именно невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, отсутствуют по данному делу.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Достоверных данных о том, что действия потерпевшей, непосредственно перед нанесением ей ударов привлекаемым лицом, либо в момент нанесения таких ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья фио, либо имелась реальная угроза применения насилия со стороны Минаевой М.Ю. в отношении фио – отсутствуют.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что Мамонтову К.В. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Мамонтову К.В. положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Последующий отказ от подписания протокола разъяснения прав (л.д. 21 – 23) не свидетельствует об обратном.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела 28.03.2023 при составлении протокола разъяснения прав Мамонтов К.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено мировым судьей, суд не может принять во внимание, поскольку заявленное ходатайство было направлено на оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, которая возможна лишь по результатам рассмотрения дела по существу. Так, мировой судья, исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что действия фио подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, следует признать, что просьба фио была принята во внимание и ходатайство о прекращении дела по существу было рассмотрено, с вынесением постановления о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направления протокола в суд, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2023 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для прекращения производства по делу и не влияет на выводы суда о наличия в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось дважды 10.11.2022 и 28.02.2023, на момент рассмотрения дела мировым судьей в возбуждении уголовного дела было отказано.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований для иной квалификации действий фио не установлено.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания потерпевшей Минаевой М.Ю., данных мировому судье, которая не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание устных показаний потерпевшей в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала аналогичные показания относительно обстоятельств нанесения ей Мамонтовым К.В. телесных повреждений. Вышеуказанные показания потерпевшей, данные в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в вязи с чем принимаются судом в качестве доказательств.

Оснований для снижения наказания, не имеется, поскольку наказание Мамонтову К.В. назначено исходя из обстоятельств дела в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 30.03.2023 о привлечении Мамонтова Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств показания потерпевшей Минаевой М.Ю., данные мировому судье.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 30.03.2023 - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева