Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № М-2068/2023

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-44769/23

УИД 77RS0005-02-2023-004534-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить фио заявление со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Безрук Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 мая 2023 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи от 30 июня 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом не указано, какие именно сделки истец просит признать недействительными, не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Безрук Е.А., не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ГПК РФ, указав, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям , ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей ( ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки ( и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно и ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации).

Таким образом, уточнение материально-правового требования, определение круга лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопросы, которые возникли у судьи, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, подлежали рассмотрению как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в поданном исковом заявлении истец ссылался на отсутствие у него информации о состоявшихся сделках по спорному имуществу и обратился к суду с просьбой об истребовании данных доказательств. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая положения , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года отменить.

Материал по иску фио к Безрук Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья