Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3421/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11047/2024

Судья: Кирюхина МС.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Лайер» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Лайер» к Егоровой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лайер» обратилось в суд с иском к Егоровой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Лайер» и ООО «Бонус Груп» заключен договор аренды № 446-ПК от 17.07.2019 г., в соответствие с которым истец принял на себя обязательство передать элементы аренды арендатору в соответствии с договором, а арендатор принял на себя обязательство принять элементы аренды и оплачивать арендную плату, а также вернуть элементы аренды в указанный в договоре срок. Истец во исполнение договора передал элементы аренды на общую сумму сумма. В обеспечение обязательств исполнения договора аренды, 17.07.2019 г. между ООО «Лайер» и Егоровой Г.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение по договору аренды солидарно с должником. ООО «Бонус Груп» неоднократно не исполняло обязательство по договору в части оплаты арендной платы, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от 30 мая 2022 года с ООО «Бонус Груп» взыскана задолженность в размере сумма. Обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание ООО «Лайер» не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Ответчик Егорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Лайер» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Лайер» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2019 г. между ООО «Бонус Груп» и ООО «Лайер» заключен договор аренды №446-ПК в соответствии с которым ООО «Лайер» приняло на себя обязательство передать элементы аренды во владение арендатора, а ООО «Бонус Груп» принял на себя обязательство принять элементы аренды и оплачивать арендную плату, а также вернуть элементы аренды в указанный в договоре срок.

17.07.2019 г. между ООО «Лайер» и Егоровой Г.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с котором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом ООО «Бонус Груп» обязательств солидарно с должником, возникших на основании договора № 446-ПК от 17.07.2019 г. в части уплаты денежных средств.

В силу п.1.2. договора сторонами предусмотрено, что поручительство дано на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2020 г. с ООО «Бонус Груп» в пользу ООО «Лайер» взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма (л.д. 20-21). Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика Егоровой Г.Н. уведомление об отказе от договора с требованием о погашении задолженности, в соответствии с заключенным договором поручительства, которое ответчик не исполнил. Затем были направлены две претензии с аналогичными требованиями, которые ответчик так же не исполнил.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 367 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", адрес письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", принимая во внимание судебную практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в виду прекращения действия договора поручительства.

При этом, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в котором не установлен срок его прекращения. Следовательно, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пункт 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В договоре аренды указано, что срок начинается с даты подписания сторонами Акта передачи, а прекращается датой подписания сторонами акта возврата. В спецификации (приложение № 1 к договору аренды) указан только минимальный срок аренды. Следовательно, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку срок исполнения основного обязательства не указан, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства был заключен 17.07.2019 г., следовательно, исковые требования к ответчику могли быть предъявлены не позднее 18.07.2021 г.

Исковое заявление от ООО «Лайер» поступило в Головинский районный суд адрес только 13.04.2023, то есть за пределами установленного срока.

Установленный срок для предъявления требований к поручителю является плескательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, которое предъявлено к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока действия поручительства, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку на основании Гражданского кодекса РФ договор поручительства прекратил свое действие, то есть до обращения истца с данным иском в суд, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лайер» к Егоровой Г.Н. является верным.

Подача ООО «Лайер» исков в суд к ответчику фио, которые на основании определений суда были возвращены истцу, не продлевают и не увеличивают срок действия поручительства, поскольку срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Лайер» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: