Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2023-004553-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/2023 по иску Никитенко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино», адрес Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино», адрес Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что истец является собственником жилого помещения, квартиры № 704, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТПУ «Ховрино» № ХВЮ4(К)-3/3/4/181-ДКП/102567/21 от 03 августа 2021 года, в квартире осуществлена прокладка труб горячего и холодного водоснабжения, истцом произведены работы по финишному покрытию стен, потолков, полов. При эксплуатации квартиры, были выявлены в мае 2022 года дефекты в виде отслоения плинтусов, влажных пятен на стене между комнатой и туалетом. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Орион», 13 мая 2022 года было проведено комиссионное обследование квартиры, проведены гидравлические испытания трубопровода холодного водоснабжения и установлена негерметичность данной системы, по результатам обследования был составлен Акт № К704-ОХВС от 13 мая 2022 года, истцом были направлены претензии в адрес ООО «ТПУ «Ховрино» и адрес Групп» о выявленных повреждениях трубопровода, проходящего по полу квартиры. адрес Групп» согласилось провести работы по ремонту трубопровода со вскрытием напольного покрытия, цементной стяжки, фиксации повреждений трубопровода в двух местах, ликвидацией течи и восстановлении стяжки, напольного покрытия, но спустя пять месяцем вновь стали появляться пятна плесени, проступающие через обои, проявились и другие дефекты. Истец отказалась от повторного ремонта проводимого адрес Групп», обратилась в Московское общество защиты прав потребителя для проведения экспертизы, 26 января 2023 года был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого были выявлены нарушения, допущенные при выполнении отделочных работ, стоимость устранения дефектов составила 226408,сумма., а стоимость самого заключения составила сумма. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 226408,сумма., расходы на проведения экспертизы в размере сумма. и компенсацию морального веда в размере сумма.(л.д.27-30). При рассмотрении дела, истцом были представлены уточнения исковых требований, в которых она просила взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в счет возмещения расходов на устранению недостатком сумма., неустойку в порядке, предусмотренном ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 31 июля 2023 года по 01 октября 2023 года в размере сумма., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумма., расходы на оплату представителя в размере сумма.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генеральный подрядчик - адрес ФУНДАМЕНТСТРОЙ» и ООО «УК Орион».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Широков А.В., заявленные требования, с учетом представленных уточнений иска, поддержал, просил иск удовлетворить, представил заявление о возмещении расходов на представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» в судебном заседании возражал, относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адрес Групп» с заявленным к нему требованиями, как к ответчику, не согласился, представив письменные возражения на иск, указав, что адрес Групп» не является подрядчиком, продавцом, изготовителем или исполнителем в отношении объекта недвижимости, в котором обнаружены недостатки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес ФУНДАМЕНТСТРОЙ» и ООО «УК Орион» считали, что свои обязательства они выполнили надлежащим образом. Управляющая организация ООО «УК Орион» представила письменный отзыв на иск, возражая, относительно требований истца.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» подлежащими частичному удовлетворению, а к адрес Групп» отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 августа 2021 года между истцом Никитенко Е.А. и ответчиком ООО «ТПУ «Ховрино» был заключен договор № ХВЮ4(К)-3/3/4/181-ДКП/102567/21 купли-продажи жилого помещения, квартиры № 704, расположенной по адресу: адрес(л.д.38-45). На основании данного договора истцу была передана указанная квартиры, в которой были установлены системы холодного и горячего водоснабжения, трубы которых смонтированы на полах в бетонной стяжке. При эксплуатации квартиры, были выявлены в мае 2022 года дефекты в виде отслоения плинтусов, влажных пятен на стене между комнатой и туалетом. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «УК Орион», 13 мая 2022 года было проведено комиссионное обследование квартиры, проведены гидравлические испытания трубопровода холодного водоснабжения и установлена негерметичность данной системы, по результатам обследования был составлен Акт № К704-ОХВС от 13 мая 2022 года(л.д.23). Истцом была направлена претензия в адрес застройщика - ООО «ТПУ «Ховрино» о безвозмездном устранении выявленных повреждений трубопровода, проходящего по полу квартиры(л.д.46-50).

Как указывает истец, адрес Групп» согласилось провести работы по ремонту трубопровода со вскрытием напольного покрытия, цементной стяжки, фиксации повреждений трубопровода в двух местах, ликвидацией течи и восстановлении стяжки, напольного покрытия. 28 июля 2022 года между истцом и Генеральным подрядчиком - адрес ФУНДАМЕНТСТРОЙ» был подписан Акт устранения недостатков.

Спустя пять месяцем вновь стали появляться пятна плесени, проступающие через обои, проявились и другие дефекты, в связи с чем, истец обратилась в Московское общество защиты прав потребителя для проведения экспертизы. 26 января 2023 года был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого были выявлены нарушения, допущенные при выполнении отделочных работ, составлено заключение № 042-Ф от 27 февраля 2023 года. Согласно указанного заключения, работы, по устранению течи трубы холодного водоснабжения и восстановлению отделки пола в квартире, были проведены с нарушением требований, предъявляемых к данному виду работ. Для устранения дефектов допущенных при проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, требуется расходы на сумму сумма,сумма.

Представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта ни кто из участников судебного разбирательства не оспорил, иных оценок суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительного исследования или оценки размера затрат на восстановительный ремонт не представлено суду.

Возражая, относительно исковых требований, ответчики указывали на гарантийный срок в один год на отделочные и финишные покрытия стен, полов, потолков, однако, судом установлено, что причинами дефектов в квартире истца являются некачественные работы по установлению труб холодного водоснабжения. Данные трубы, в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения № ХВЮ4(К)-3/3/4/181-ДКП/102567/21 были смонтированы застройщиком. Доказательств, что на данном участке водоотведения производились работы третьими лицами, материалы дела не содержат.

В соответствии с ФЗ от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, еще не истек.

Положениями статьи 14 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что вред имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика ООО «ТПУ «Ховрино», не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, поскольку трубопровод холодного водоснабжения, на котором была установлена негерметичность, был монтирован застройщиком, доказательств производства работ третьими лицами на данной системе, равно как и освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ГК РФ, суду не представил, а поэтому суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО «ТПУ «Ховрино».

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение № 042-Ф от 27 февраля 2023 года, об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена необходимыми документами, обосновано, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, не имеет противоречий. Иной оценки ущерба суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма., что соответствует положениям Гражданского кодекса РФ.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным, учитывая предельный размер неустойки в сумма, суд считает ей несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу истца неустойку в размере сумма.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере сумма.(226408руб+80000руб.) и требованиям имущественного характера неподлежащих оценки(компенсации морального вреда), требований неимущественного характера(устранение недостатков), взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы, в соответствии с положениями статей 333.19,333.20 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 6564руб.08коп.(6264руб.08коп.+сумма.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в пользу Никитенко Елены Александровны в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПУ «Ховрино» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворение исковых требований Никитенко Елены Александровны к адрес Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года