Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-3407/2023

апелляционное производство № 33-50413/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2023-004459-17

Москва 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полониковой О.С. на решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОО «Платан» к Полониковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Полониковой О.С. в пользу ООО «Платан» сумму задолженности по договору № 2630798302 от 31.05.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Платан» обратился в суд с иском к Полониковой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» отказать.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2009 по договору № 2346125927АО «ОТП Банк» ответчику Полониковой О.С. предоставил заём в размере сумма под 36,6%. Ответчик денежные средства получил, однако допустил просрочку исполнения обязательств.

05.09.2019 между адрес Банк» и истцом ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/104 (в том числе и по договору № 2630798302 от 03.07.2009), в соответствии с которым общая сумма обязательств ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – сумма, сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 05.09.2019 – сумма, пени в размере сумма

На момент вынесения решения требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 382, 384, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2-3, 8 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Платан» в полном объеме.

Однако, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195-196, 199-200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено ответчиком заблаговременно (17.05.2023), т.е. до даты вынесения решения (29.06.2023).

Вопреки ч. 4 ст. 67 и ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции не содержит результатов оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суждений суда относительно указанных доводов не имеется.

Суду первой инстанции необходимо разрешить ходатайство о применении срока исковой давности с учетом вышеизложенных норм права, правильно установить дату и срок договора, данных о совершенном ответчике последнем платеже, данных об отмене судебного приказа.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, постановленное решение подлежит отмене, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года отменить. Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи