Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-109/2022

77MS0076-01-2022-002084-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу А.Б.М. на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 02.11.2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Ангстрем-М» с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения требования потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 29 июля 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлена копия паспорта, в подтверждение адреса регистрации истца по месту жительства, а также не приложена заверенная надлежащим образом копия решения Головинского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 года по делу №2-122/2020. А.Б.М.редставлен срок для исправления указанных недостатков до 22 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 22.08.2022 года А.Б.М.родлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.07.2022 года в срок до 09.09.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 27.09.2022 года А.Б.М.родлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.07.2022 года в срок до 01.11.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 02 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранениеА.Б.М. недостатков, указанных в определении мирового судьи от 29.07.2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, фио подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявлениА.Б.М., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 29 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не приложена копия паспорта А.Б.М., заверенная надлежащим образом копия решения Головинского районного суда г.Москвы от 21.07.2020 года по делу №2-122/2020.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ), в связи с чем требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств не основано на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявлениА.Б.М. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления А.Б.М., в связи с чем определение от 02 ноября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 02.11.2022 года отменить.

Возвратить материал по иску А.Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения требования потребителя мировому судьей судебного участка №76 Войковского района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.Н. Назарова