Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-113/2023

77MS0065-01-2022-002606-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «ГУЖФ» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22.11.2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ГУЖФ» обратился в суд с иском к фио с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере сумма, пени за период с 03.08.2015 года по 30.04.2017 года в размере сумма, пени за период с 01.05.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 20 октября 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, также имеются противоречия относительно периода пени. ООО УК «ГУЖФ» представлен срок для исправления указанных недостатков до 21 ноября 2022 года. Также в указанном определении мировым судьей отказано в зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением ООО УК «ГУЖФ» недостатков, указанных в определении мирового судьи от 20.10.2022 года об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, ООО УК «ГУЖФ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО УК «ГУЖФ», мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном НК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п.6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Как усматривается из материала на основании протокола открытых электронных торгов от 03.09.2020 года №53684-ОТПП/1, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 года по делу №А40-78208/2018 уступил заявителю право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом.

03.09.2020 года между ООО «ГУЖФ» в лице конкурсного управляющего фио, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 года по делу №А40-78208/2018, и ООО УК «ГУЖФ» был заключен договор уступки права требования №53684.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, не учел, что из указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия, в связи с чем требование судьи о предоставлении платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины не обосновано.

Таким образом, при обращении ООО УК "ГУЖФ" с исковым заявлением, представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО УК "ГУЖФ" соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а указание мирового судьи на то, что нахождение платежного поручения в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности предоставить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку ООО УК «ГУЖФ» не является стороной приказного производства, в связи с чем не имеет возможности ознакомиться с материалами приказного производства, либо получить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья по ходатайству истца был не лишен возможности самостоятельно истребовать из материалов приказного производство, находящегося в его же производстве, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО УК "ГУЖФ", в связи с чем определение от 22 ноября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 22.11.2022 года отменить.

Возвратить материал по иску ООО УК "ГУЖФ" к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени мировому судьей судебного участка №65 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.Н. Назарова