Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-120/23

77MS0076-01-2022-001967-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СпецСнаб» по доверенности фио на заочное решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«В иске ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №22495068672 от 09.04.2012 года – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №22495068672 от 09.04.2012 года, мотивировав свои требования тем, что 28.10.2011 года фио обратилась в ОАО «наименование организации» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №2470329077 на приобретение товара. ОАО «наименование организации» акцептировал заявлениФИО, выпустил и выслал в адрес ответчика банковскую карту, которая была активирована 09.04.2012 года. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №22495068672 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 17,0/36,0%, а заемщику была предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 17.04.2012 года впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме сумма В последующем фио совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Кредитным досье по кредитному договору №22495068672 от 09.04.2012 года является заявление на получение потребительского кредита №2470329077 от 28.10.2011 года, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «наименование организации» и Тарифы. 11.04.2018 года мировым судьей судебного участка №124 адрес и адрес по заявлению АО «наименование организации» вынесен судебный приказ №2-500/2018 о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №22495068672 от 09.04.2012 года в размере сумма, также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма 17.06.2020 года между АО «наименование организации» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-03/135 (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020 года принимает права требования к должникам по просроченным кредитам, в том числе и к ФИО по кредитному договору №22495068672. ООО «СпецСнаб71» 21.07.2020 года направило уведомление о переуступке прав по кредитному договору с требованием о погашении задолженности. 25.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка №124 адрес и адрес произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-500/2018 с АО «наименование организации» на ООО «СпецСнаб71». С учетом того, что кредитный договор №22495068672 от 09.04.2012 года не расторгнут, задолженность по договору не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.06.2020 года в сумме сумма, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам должника по кредитному договору на дату уступки прав в рублях.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12.03.2018 года по 23.06.2020 год в сумме сумма Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 23.05.2022 года отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права обратиться в исковом порядке.

Представители истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "наименование организации" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу. Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам. Кроме того, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору, заключенному между взыскателем и банком, не предполагает осуществления ООО "СпецСнаб71" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. Таким образом, договор уступки прав (требований) от 29.03.2019 года не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика сумму судебных расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года фио оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "наименование организации" на сумму сумма, под 42,7% сроком на 12 месяцев на приобретение товара (стиральная машина Beko).

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "наименование организации", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", фио просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления ее письмом.

Банк акцептировал заявлениФИО, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Кредитная карта была активированФИО 09.04.2012 года. Для обслуживания кредитной карты Банком был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №22495068672 о предоставлении кредитной карты с лимитом сумма под 17,0/36,0%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

17.04.2012 года ответчиком впервые была совершена операция по снятию с банковской карты кредитных средств в размере сумма

В дальнейшем, ответчик неоднократно совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, а также частичное погашение задолженности.

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО по кредитному договору №2495068672 от 09.04.2012 года в пользу ООО "наименование организации" составлял сумма

11.04.2018 года мировым судьей судебного участка №124 адрес и адрес по заявлению АО "наименование организации" о выдаче судебного приказа в отношениФИО был выдан судебный приказ №2-500/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору №2495068672 от 09.04.2012 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

17 июня 2020 года между АО "наименование организации" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор №04-08-04-03/135 уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "наименование организации" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). На основании указанного договора и акта приема-передачи прав требований, являющегося приложением к данному договору, к истцу перешли права требования к ФИО по кредитному договору №2495068672 от 09.04.2012 года.

На основании указанного судебного приказа 07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №17038/21/38005-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

21 июля 2020 года ООО "СпецСнаб71" направило ФИО уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2495068672 от 09.04.2012 года, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №124 адрес и адрес от 25.09.2020 года по делу «2-500/18 произведена замена взыскателя АО «наименование организации» на его правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство РФ не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, однако поскольку кредитный договор, заключенный между Банком ФИО, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ООО "СпецСнаб71" о взыскании кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "наименование организации" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

При этом из заявления ФИО от 28.10.2011 года следует, что заемщик ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "наименование организации", а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 17 июня 2020 года №04-08-04-03/135 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является неверным, и имеющиеся в дела доказательства подтверждают легитимность перехода ООО "СпецСнаб71" права требования к ФИО по обязательствам, возникшим из кредитного договора №2470329077 от 09.04.2012 года, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статьи 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "наименование организации" клиент приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В силу пункта 8.1.9.2 Правил клиент обязалась оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, а также суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика перед истцом на дату перехода прав по договору цессии образовалась задолженность по договору №2470329077 от 09.04.2012 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №76 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности в виде процентов за пользование кредитом по договору №2470329077 от 09.04.2012 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 23.05.2022 года отказано в выдаче судебного приказа с разъяснением права обратиться в исковом порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает фактические обстоятельства погашения задолженности, не противоречит закону, ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут и не оспорен, в связи с чем, с учетом предъявляемого истцом размера исковых требований с ответчика в пользу ООО "СпецСнаб71" подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №2470329077 от 09.04.2012 года в размере сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 августа 2022 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН номер) задолженность по кредитному договору №22495068672 от 09.04.2012 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2018 года по 23.06.2020 год в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН номер) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО