Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2023-004317-55

Судья: фио

Гр.дело № 33-48701/2023

Iинст. № 13-297/2023 (2-5982/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, удовлетворен иск адрес Столица» к Гантману А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 003499524.

Определением Головинского районного суда адрес от 04 августа 2017 года произведена замена взыскателя адрес Столица» на его правопреемника ПАО «БИНБАНК».

Определением Головинского районного суда адрес от 06 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его утрату и пропуск срока для предъявления к исполнению по уважительной причине, с учетом уточнений также просил восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО Банк «ФК Открытие» - по доверенности фио поддержал доводы заявления.

Ответчик Гантман А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск срока для выдачи дубликата исполнительного документа.

Головинским районным судом адрес 27 июля 2023 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с , ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в , восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №41887/17/77009-ИП возбужденное Головинским ОСП ГУФССП России по адрес 10.11.2017г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 003499524, выданного Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5982/16 окончено 20.11.2019г., срок предъявления исполнительного листа в данном случае истек 20 ноября 2022 года, что не отрицается взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более трех лет после даты окончания исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Судом также отмечено, что в июле 2021 года представитель заявителя знакомился с материалами гражданского дела, в котором также имелось предъявленное 25.12.2020 заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Ссылка заявителя на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела в июле 2021г. представитель ознакомился лишь с частью документов, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствующего лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в установленный законом срок.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю ( Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя частной жалобы том, что постановление об окончании исполнительного производства не направлено в адрес банка, а также о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно после получения заявления Головинского ОСП УФССП России по адрес от 26.05.2022, основанием для признания уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является, поскольку с ноября 2019 года (дата окончания исполнительного производства), банк не предпринимал действий по установлению результатов исполнительских действий, получению дубликатов исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: