Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1121/22

77RS0005-02-2023-004347-62

РЕШЕНИЕ

адрес 05 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810277236907406536 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277236907406536 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2023 года Мамедов С.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 16 февраля 2023 года в 09:03 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Крета», г.р.з. Р 900 ЕР 34, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, при проезде перекрёстка не уступил дорогу патрульному транспортному средству, движущемуся с включёнными проблесковыми и звуковыми специальными сигналами, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус», г.р.з. О 820 799, под управлением фио

Решением командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мамедов С.Ш.о. также обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку специальный сигнал водитель автомобиля марка автомобиля Ларгус» заблаговременно не подал, и не убедился при выезде на перекрёсток, что ему уступают дорогу. Сомнения с этим связаны в связи с указанием на нарушение п. 3.1 ППД РФ, которые следовало соблюдать именно водителю автомобиля полиции. Несмотря на несогласие фио с выводами о наличии его вины, протокол по делу не составлялся, видеозапись не истребовалась, проверка наличия оперативной необходимости у водителя автомобиля марка автомобиля Ларгус» двигаться на красный сигнал светофора не проводилась, состояние автомобиля и шин последнего не проверялась.

Одновременно заявителем было подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной пропуска указанного срока явилось то обстоятельство, что копию решения по его жлобе вышестоящему должностному лицу он получил только 21 марта 2023 года.

Данное обстоятельство суд признаёт уважительным и восстанавливает Мамедову С.Ш.о. срок для обжалования постановления от 16 февраля 2023 года.

Опрошенный судом заявитель Мамедов С.Ш. жалобу поддержал, указав, что начав движение на перекрёстке адрес с адрес в адрес на зелёный сигнал светофора не видел автомобиля полиции и не слышал спецсигнала, почувствовав уже на завершении пересечения удар в заднюю правую часть автомобиля. Мамедов С.Ш.о. настаивает, что звуковой сигнал был подан только один раз за 3 секунды до столкновения, и возможности его избежать у заявителя не было.

Изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы фиоо., изложенные в жалобе, осмотрев запись с видеорегистратора, представленную заявителем, суд считает, что жалоба фиоо. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ОГИБДД обоснованно посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фиоо. по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого состава правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина фиоо. подтверждаются:

- схемой ДТП, составленной с участием водителей фиоо. и фио;

- объяснениями свидетелей фио и фио, оглашёнными в суде, из которых следует, что они являются полицейскими ОВ ППСМ ОМВД России по адрес. Заступил на смену 16 февраля 2023 года в 09:00. В 09:03 от оперативного дежурного им поступило сообщение выдвигаться по адресу: адрес (КУСП 1878). Двигаясь в сторону данного адреса с включённым СГУ на патрульном автомобиле марка автомобиля Ларгус», г.р.з. О 8207 99 примерно в 09:06 на пересечении адрес и Писцовая произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Крета», серого цвета, г.р.з. Р 900 ЕР 34, который двигался по адрес в сторону адрес;

- представленной заявителем видеозаписью с видеорегистратора. При этом, опрошенные свидетели настаивали, что автомобиле перед пересечением перекрёстка был включён СГУ. На осмотренной видеозаписи после столкновения автомобилей действительно видны включённые проблесковые маячки на автомобиле марка автомобиля Ларгус», а также перед столкновением слышен звуковой сигнал, при условии, что в автомобиле, управляемом Мамедовым С.Ш.о., громко играла музыка, которая их приглушала.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), чего Мамедовым С.Ш.о. сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Мамедовым С.Ш.о. постановление по делу об административном правонарушении, и решение по жалобе вышестоящего должностного лица, являются законными и обоснованными, и оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810277236907406536 инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10 марта 2023 года, в отношении фио фио - оставить без изменения, а жалобу фиоо. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от 29 мая 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении фио фио.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова