Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1137/23

77RS0005-02-2023-004449-47

РЕШЕНИЕ

адрес 03 августа 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907804175 от 20.02.2023, решение командира роты ДПС ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907804175 от 20.02.2023 Поповский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.03.2023, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Поповского С.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Поповский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил опасный маневр при перестроении с созданием помехи при интенсивном движении, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

адресВ. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 20.02.2023, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес в крайней правой полосе, не меняя траекторию движения, когда в районе дома № 2 по адрес перед ним (Поповским С.В.) с левой полосы резко перестроился автомобиль Шкода, пересекая его направление движения, в результате чего произошло ДТП.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что водитель автомобиля Шкода не имел преимущества при перестроении, так как перестроение осуществлялось на дороге с равнозначными полосами.

Выслушав Поповского С.В., защитника фио, свидетеля фио, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно прил. № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.13 указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления и материалов дела и установлено должностным лицом, 20.02.2023 в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель Поповский С.В., управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, съезжая с транспортной развязки в направлении адрес, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигающемуся по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия Поповского С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Поповским С.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99ББ2677484 от 20.02.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположения транспортных средств; письменными объяснениями Поповского С.В., аналогичными по смыслу и содержанию его объяснениям данным в суде; письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым он двигался от адрес в сторону адрес, в районе дома №6 по адрес (фио) начал совершать перестроение, находясь на главной дороге. При совершении маневра автомобиль марка автомобиля, выезжавший со второстепенной дороги, совершил столкновение с его автомобилем; видеозаписью на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Поповского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и постановление от 20.02.2023 в отношении Поповского С.В. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника и Поповского С.В. об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который двигаясь по равнозначной с ним дороге, совершил опасный маневр при перестроении с созданием помехи, своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места совершения правонарушения, а также видеозаписью на которой отчетливо видно, что Поповский С.В., управляя транспортным средством, двигаясь с второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", а также горизонтальной разметкой 1.13 прил. № 2 к ПДД РФ, обязывающих водителя при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид регистрационный знак ТС под управлением фио, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что водитель фио не обладал преимуществом движения, так как перестроился на полосу движения, по которой двигался Поповский С.В., суд находит несостоятельными, поскольку фио имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Поповскому С.В., так как двигался по главной дороге, в то время как Поповский С.В. двигался по второстепенной дороге, что обязывало его не создавать помех в движении.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля по обстоятельствам дела была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что Поповского С.В., фио ранее не знала, неприязненных отношений, оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела она не имеет. 20.02.2023 она шла с работы, двигаясь по тротуару, стала свидетелем того, как автомобиль такси марки Шкода «подрезая» остальных участников движения перестроился в крайнюю правую полосу дороги, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность Поповского С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу они не имеют.

Доводы Поповского С.В. и его защитника о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод жалобы и показания свидетеля фио о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Поповского С.В.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Поповского С.В., не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом было определено о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, однако, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, наличием сведений, что последний уволился из правоохранительных органов, а также в связи с тем, что сторона защиты не настаивала на повторном вызове свидетеля, дело рассмотрено судом в его отсутствие по иным доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Поповскому С.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Поповского С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236907804175 от 20.02.2023, решение командира роты ДПС ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.03.2023 в отношении ФИо по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Поповского С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева