Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-53889/23

гр. дело № 2-3238/23

УИД 26RS0008-01-2022-001741-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при помощнике Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СААБ» на решение Головинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к Скорцинскому ... о взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №2431656000 от 26 августа 2011 года в сумме сумма, процентов за период с 21 марта 2018 года по 21 апреля 2022 года в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2018 года по 21 апреля 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио надлежащим образом не исполняет условия указанного кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СААБ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор №2431656000 о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что прямо предусмотрено пунктом 2 заявления на получение потребительского/ нецелевого кредита № 2415462344 от 21 ноября 2010 года.

Согласно условиям договора №2431656000 от 26 августа 2011 года установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет сумма

При подписании заявления заемщик фио подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

26 августа 2011 года фио активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №2431656000.

адрес Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору №2431656000 от 26.08.2011 было передано ООО «СААБ» (Приложение №2 к Договору уступки прав).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № 2431656000 от 26 августа 2011 года по состоянию на 16.05.2022 года составляет сумма, включая основной долг сумма, проценты в сумме сумма и сумму комиссий в размере сумма

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ, которое было признано судом обоснованным.

При этом суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд с 07 июня 2022 года, и с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 29 октября 2018 года, согласно положениям ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности подлежит удлинению на период осуществления истцом судебной защиты, то есть подлежит отсчету с 29 октября 2018 года. Однако, согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее погашение основного долга состоялось 21 июля 2015 года, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по процентам истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному долгу, требования истца о взыскании задолженности, возникшей в июле 2015 году подлежат отклонению по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В виду отказа в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №2431656000 о предоставлении и использовании кредитной карты был заключен с ответчиком 26 августа 2011 года. Стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа.

При этом из материалов дела не усматривается наличие направленного со стороны кредитора в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные , , ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан посредством почты 02 июня 2022 года, а с учетом обращения ООО «СААБ» к мировому судье 19 октября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 19 октября 2018 года и отменен по заявлению ответчика только 11 марта 2023 года, что по ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, и принимая во внимание, что последней датой платежа по кредиту являлось, вопреки выводам суда, 23 декабря 2016 года согласно выписке по счету, то основания для применения последствий срока исковой давности ко всем исковым требованиям ООО «СААБ» у суда отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям иска, что послужило основанием к отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить.

Материалы дела по иску ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к Скорцинскому ... о взыскании денежных средств направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: